Апелляционное определение № 33-3484/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дробышева О.А. дело № 13-335/2025

(первая инстанция)

дело № 33-3484/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ООО «СтройФасад» (ООО «Херсонес Сервис») в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 430,40 руб., а также транспортный расходы в размере 90 руб. и 17 654,30 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что в связи с обращением к суд с иском к ООО «СтройФасад» (ООО «Херсонес Сервис») о защите трудовых прав, который судом был частично удовлетворен, заявитель понес судебные расходы, которые, при указанном исходе дела, подлежат ему ответчиком возмещению.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Херсонес Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 90 руб. и почтовые расходы 430,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении требований его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на необоснованное и произвольное снижение судом заявленного ко взысканию размера судебных расходов и допущенные судом нарушения норм действующего законодательства и разъяснений по его применению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, заявитель ФИО1 ссылался на понесенные им судебные расходы в связи с разрешением дела по его иску к ООО «СтройФасад» (ООО «Херсонес Сервис») о защите его трудовых прав и просил об их ему возмещении ответчиком.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Проверяя указанные выводы суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СтройФасад» удовлетворен частично, с ООО «СтройФасад» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 750 руб., премия в размере 4 424 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 445, 94 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании доплаты за сверхурочную работу и компенсации за неосуществление доплаты за сверхурочную работу отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ООО «Херсонес Сервис» (ООО «СтройФасад») в пользу ФИО1 взыскана доплата за сверхурочную работу в сентябре 2023 года в размере 81 938,07 руб., компенсация за нарушение срока осуществления доплаты за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 196,21 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании представительских услуг и консультативной помощи, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по составлению и оформлению, сопровождению документов, консультативной помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройФасад» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации за задержку выплат, а также со всем, что будет с этим делом связано, в том числе и возмещение расходов на судебные расходы по указанному делу: изготавливать ходатайства, заявления, жалобы, дополнения к документам, ознакамливаться с материалами дела, распечатывать документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с ведением данного дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционных, кассационных инстанциях.

Место оказания услуги сторонами определен г. Севастополь. Исполнитель обязалась выполнить услуги лично, а заказчик – услуги по договору оплатить.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг расчитывается и указывается в акте выполненных работ.

Положениями п. 4.2 договора определено, что стоимость ведения дела в суде первой инстанции общей юрисдикции составляет 70 000 руб., за составление жалоб, возражений и т.д. в суд апелляционной инстанции с консультированием заказчика – 35 000 руб., за составление жалоб, возражений т.д. в суд кассационной инстанции, с консультированием заказчика 35 000 руб., а также составление жалоб, возражений т.д. в ВС РФ, с консультированием заказчика 40 000 руб.

По оказанию исполнителем услуг заказчику составляется акт выполненных работ, в котором указываются оказанные услуги и подтверждается оплата по договору.

Согласно п. 5.1 договора, способом оплаты по договору является передача заказчиком исполнителю наличных денежных средств, фактом оплаты и передачи которых является подписание акта выполненных работ с указанием переданной общей суммы за оказанные услуги по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его действие распространяется на оплату транспортных расходов исполнителя, связанных с участием в судебных заседаниях по материалу № по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в Гагаринском районном суде г. Севастополя. Заказчик обязался возместить исполнителю фактически понесенные расходы, оплата которых определена передачей наличными денежных средств. В силу п. 1.6, исполнитель должен заблаговременно прибыть в г. Севастополь, до ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании по материалу №.

Согласно акту об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по гражданскому делу № в Гагаринском районном суде г. Севастополя, а также материалу № и их стоимостью: ведение дела в суде первой инстанции – 70 000 руб., консультирование заказчика, составление жалоб и т.д. в Севастопольский городской суд – 35 000 руб., консультирование заказчика и составление возражений и т.д. в суд кассационной инстанции – 35 000 руб., ведение дела № – 10 000 руб. Согласно п. 2 акта, заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг по консультационной помощи и представительских услуг в размере 150 000 руб.

Материалами дела достоверно установлено, что защита прав и интересов истца ФИО1 в рамках разрешения иска к ООО «СтройФасад» о взыскании заработной платы, премии, компенсации в суде первой инстанции – в Гагаринском районом суде г. Севастополя осуществлялась представителем ФИО2, принимавшей участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ имело место ознакомление ФИО2 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составление пояснений по иску ДД.ММ.ГГГГ и его уточнение, составление расчета по иску и его уточнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ и приобщении доказательств ДД.ММ.ГГГГ, составление пояснений по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

На стадии пересмотра дела в апелляционном и кассационном порядке ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала. Однако, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ею оказывались истцу услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составлению дополнения к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ, составлению возражений на кассационною жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

Отправителем вышеперечисленных документов, представленных по делу на всех стадиях его разрешения в квитанциях значится ФИО2, с ее электронного адреса совершались отправления писем, в частности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что также свидетельствует об исполнении ФИО2 договора об оказании представительских услуг и консультативной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2025 ФИО2 составлено заявление о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, а также обеспечено ее участие в судебном заседании по разрешению данного вопроса.

Как установлено выше, п. 1.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался заблаговременно прибыть в г. Севастополь, до ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании по материалу №.

Из представленных в дело платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовала по маршруту Красноярск-Сочи авиасообщением, стоимость проезда составила 14 393 руб., до аэропорта Красноярска – автобусом, стоимость проезда 125 руб., из аэропорта Сочи до Адлера – пригородным поездом, стоимость 55 руб., по маршруту Адлер-Симферополь железнодорожным сообщением, стоимость проезда составила 2 822,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Севастополь железнодорожным сообщением, стоимость проезда составила 168,50 руб. (т. 2 л.д. 160-161).

Общая сумма транспортных расходов на прибытие ФИО2 в г. Севастополь для участия в разрешении дела № составила 17 564,30 руб.

Из обстоятельств дела следует, что регистрация и проживание представителя ФИО1 – ФИО2 по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 участия не принимал, защиту его интересов осуществляла его представитель ФИО2, прибывшая в судебное заседание в г. Севастополь согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание ФИО2 представительских услуг истцу Мухе В.В. по данному делу, а также несение истцом расходов данным услугам и сопутствующим расходам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что транспортные расходы представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пределы за ведение гражданского дела в суде первой инстанции определены в размере от 40 000 руб. до 70 000 руб., в суде апелляционной, кассационной инстанции от 20 000 руб. до 35 000 руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание категорию дела, его продолжительность разрешения в судебном порядке и исход, участие в деле представителя в суде первой инстанции, объем проделанной им работы в ходе разрешения дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, оснований полагать определенный судом первой инстанции размер возмещения соответствующим требованиям вышеприведенных норм закона и принципу разумности и справедливости не имеется, в связи с чем, доводы апеллянта о чрезмерном уменьшении судом размера возмещения до 10 000 руб. за ведение дела в суде в данной части являются заслуживающими внимания.

Законодателем определено, что взыскание расходов по оплате юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с чем, исходя из того, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая в целом объем действий по делу представителя ФИО2, ее участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанных услуг на стадии дела в судах апелляционной и кассационных инстанций, процессуальный исход дела, учитывая подтвержденность несения Мухой В.В. расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов представителя, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которого не противоречит ст. 48 ГПК РФ, а также применительно к принципу разумности, соразмерности приходит к выводу, что требования заявления ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 70 000 руб., а также подлежащими удовлетворению требования его заявления о возмещении транспортных расходов представителя в размере 17 564,30 руб., которые необоснованно признаны не подлежащими удовлетворению судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств необходимости несения транспортных расходов на представителя, а также о том, что представленные квитанции об оплате представителем билетов не подтверждают их целевое расходование, с учетом того, что даты на чеках не совпадают с датами судебных заседаний, на основании которых суд отказал заявителю в возмещении ему данной статьи расходов, не основаны на материалах дела, противоречат им, а также требованиям действующего законодательства, которым, как указано выше, определено их возмещение в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,00 руб., а также чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. истец понес также почтовые и транспортные расходы, которые, в силу вышеприведенных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, подлежат ему возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, которым требования заявителя разрешены неверно, с нарушением норм действующего процессуального законодательства и разъяснений по его применению, и удовлетворении заявления ФИО1 в части возмещения расходов на представителя в размере 70 000 руб., в части возмещения транспортных расходов представителя в размере 17 564,30 руб., в части возмещения транспортных расходов истца в размере 90 руб. и почтовых расходов в размере 430,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «Херсонес Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 17 564,30 руб., транспортные расходы ФИО1 в размере 90 руб. и почтовые расходы в размере 430,40 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья: Ж.В. Григорова