Решение № 2-2737/2025 2-2737/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2737/2025

Дело № 2-2737/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001997-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель истца акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО "ТБанк") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 352 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 626 018 руб. 06 коп., просроченные проценты – 78 874 руб. 68 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 16 235 руб. 23 коп., страховая премия – 19 225 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2008 года, vin №, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 39 807 руб. 00 коп., расходов по оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 3-4).

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, 104-107, 114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще по всем известным суду адресам (л.д. 100, 111-112). Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 769 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25 % годовых, под залог транспортного средства - ФОРД ФОКУС, 2008 года, vin №, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 60).

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленным истцом расчёту, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 352 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 626 018 руб. 06 коп., просроченные проценты – 78 874 руб. 68 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 16 235 руб. 23 коп., страховая премия – 19 225 руб. 00 коп. (л.д. 7-59). Представленный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 352 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 626 018 руб. 06 коп., просроченные проценты – 78 874 руб. 68 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 16 235 руб. 23 коп., страховая премия – 19 225 руб. 00 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является - транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2008 года, vin <***>, согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 60).

Согласно данным ГУ МВД РФ по Челябинской области транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2008 года, vin <***>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 103).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2008 года, vin №, составленный ООО «НОРМАТИВ», согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2008 года, vin №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-77). Иной оценки стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда первой инстанции не имеется.

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 39 807 руб. 00 коп. (л.д. 6). Кроме того стороной истца понесены расходы по оценке залогового транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.70-77)

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 39 807 руб. 00 коп., расходы по оценке залогового транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (№ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 352 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 626 018 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 78 874 руб. 68 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 16 235 руб. 23 коп., страховая премия в размере 19 225 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 42 632 руб. 34 коп., расходы по оценке залогового транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство- автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (№), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ