Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №г.


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Добриевой Л.З.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия о признании договора займа и договоров поручительства незаключенными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия ссылаясь на то, что договор займа и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными. Указанные договоры истцы не заключали и не подписывали. Просят признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия незаключенным, признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Региональном Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ФИО4, ФИО3 незаключенными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, 3).

Как установлено в судебном заседании между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а истец возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6% годовых по истечения трех лет со дня поступления средств на расчетный счет истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ФИО3, ФИО4 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанных договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов, в том числе пеню предусмотренную договором займа, а также другие расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Однако истцы утверждали, что договор займа №, договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключали, подписи в договорах учинены не ими, а другими лицами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов судом назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Как видно из заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не подписывала.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Также согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000,00 рублей на каждого, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия о признании договора займа и договоров поручительства незаключенными удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия в лице генерального директора ФИО6 незаключенным.

Признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ФИО4, ФИО3 незаключенными.

Взыскать с Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия в пользу истца ФИО2 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия в пользу истца ФИО4 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия в пользу истца ФИО3 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: Судья З.М.Калиматова