Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1985/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1985/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Н.В.И. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском к Н.В.И. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.15 м. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя М.О.М., принадлежащего на праве собственности М.А.В. и «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого скрылся с места ДТП. Автомашине истца в связи с ДТП причинены механические повреждения. Определением ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.27 КРФоАП РФ в отношении неустановленного водителя. В процессе проведения административного расследования установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «<данные изъяты>» является Н.В.И. Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В страховую компанию истец не обращался, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Н.В.И. не была застрахована. Согласно калькуляции ООО «Кристал-Сервис», произведенной на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца составляет 82 548 рублей 00 копеек. Согласно заключения специалистов Европейского центра оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт после утраты товарной стоимости в связи с ДТП с учетом износа составляет 63 327 руб. 17 коп. Считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Н.В.И. 63327 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 5 000 руб. за составление оценки, 3 496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 82 коп.

Ответчик Н.В.И. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (л.д. 62). Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.15 м. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя М.О.М., принадлежащего на праве собственности М.А.В. и «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого скрылся с места ДТП. Автомашине истца в связи с ДТП причинены механические повреждения (л.д. 10). Определением ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.27 КРФоАП РФ в отношении неустановленного водителя (л.д. 11). В процессе проведения административного расследования установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «ВАЗ 21099» является Н.В.И. (л.д. 52). Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

Гражданская ответственность ответчика от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахована не была.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате нарушения Н.В.И. ПДД РФ, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к Н.В.И. ответственности в виде обязанности возместить ущерб, то заявленные М.А.В. требования являются обоснованными.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией ООО «<данные изъяты>» (л.д., л.д. 9,12).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о ДТП. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 63327 руб. 17 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из услуг по составлению оценки – 5 000 руб., госпошлины – 2249 руб. 82 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 56, 94, 98, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. к Н.В.И. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.А.В. в счет возмещения ущерба 63327 руб. 17 коп., за составление оценки 5 000 руб., государственную пошлину 2249 руб. 82 коп., всего взыскать 70 576 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова