Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-427/2018;)~М-306/2018 2-427/2018 М-306/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № №

Исходя из раздела 4 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оклада от ДД.ММ.ГГГГ г., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц (до ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб. в месяц), работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент-30%, северная надбавка-30% согласно Закону Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <данные изъяты> руб. в месяц, за минусом подоходного налога (13%) включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%- <данные изъяты> коп., северную надбавку 30%-<данные изъяты> коп., стимулирующую выплату <данные изъяты> руб. (январь 2018 г.), <данные изъяты>. (февраль 2018 г., март 2018 г.), доплата до МРОТ-<данные изъяты> коп. (январь 2018 г.), <данные изъяты> коп. (февраль 2018 г., март 2018 г.).

Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица находилась в очередном отпуске и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком расторгнут трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в окончательный расчет, заявленный в исковом заявлении, суммы так и не были выплачены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., недоначисленные и невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что не согласна в размером морального вреда и с взысканием судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно, Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П - трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно, Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» заключен трудовой договор № №. В соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. истица была принята на работу к ответчику в общежитие, по адресу: Красноярский край, <адрес> в должности коменданта. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору об изменении оклада.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца в декабре 2017 года не может быть менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 30%).

Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ г., истицей отработана норма рабочего времени <данные изъяты> день и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Однако в связи с тем, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ года не может быть менее <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (<данные изъяты>%).

Вместе с тем, ФИО1 в указанные периоды времени заработная плата выплачивалась в меньшем размере, а именно за январь, февраль, март, апрель 2018 года заработная плата начислена за месяц в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> месяца)

Согласно, ст.1 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 07.03.2018 N 41-ФЗ с 01.05.2018 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ года не может быть менее <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты>

За май, июль ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истице начислена за месяц в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> месяца)

Кроме того, в июне 2018 года при норме рабочих дней <данные изъяты> истицей отработано <данные изъяты> дней и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

В августе 2018 года при норме рабочих дней <данные изъяты> истицей отработано <данные изъяты> дней и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Таким образом, всего работодателем недоначислена истице заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 31 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Учитывая, что начисление заработной платы истице ответчиком производилось в нарушении трудового законодательства, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно, справке о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, зачисление зарплаты произведено: ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку ответчиком заработная плата истице начислялась и выплачивалась в меньшем чем положено по закону размере, с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, произведённого судом и приложенного к решению.

Однако в связи с тем, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своей позиции истица указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в очередном отпуске, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ответчиком расторгнут трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в окончательный расчет, заявленные в исковом заявлении, суммы так и не были выплачены.

Суд находит указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отпускные были начислены исходя из реально начисленной и выплаченной заработной платы истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, на основании договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному договору и соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено ИП ФИО8. <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.