Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

31RS0024-01-2020-001562-26

гр.дело №2-1147/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Ковылова А.В., представителя истца ФИО3 - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обод ФИО11 к ФИО2 ФИО12 взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2017 около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В,С», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, заключающееся в неисправности головного освещения, управляя технически не исправным автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №,принадлежащим ему на праве собственности, следуя со скоростью не более 40 км/ч в условиях темного времени суток, с осадками, по участку дороги с проезжей частью шириной 6 метров для двух направлений транспорта, мокрым асфальтным покрытием, при видимости 100 метров, нарушил пп.1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанной автомашиной, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил наезд передней частью автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО14., который двигался в попутном направлении, после чего с места ДТП скрылся в неизвестном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 были причинены телесные повреждения. Смерть последнего наступила <данные изъяты>. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 04.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец является сыном погибшего. Погибший проживал отдельно от сына, но постоянно поддерживал с ним связь в телефонном режиме, навещал его ежемесячно, также должен был приехать на день рождения сына ДД.ММ.ГГГГ, но погиб. ФИО5 оказывал истцу материальную поддержку, помощь в обучении и формировании его личности, что помогло ФИО3 поступить и обучаться в высшем учебном заведении. Перед тем как принять какое-либо важное решение, истец всегда советовался с отцом, следовал его советам и наставлениям. Безвременная трагическая смерть близкого человека является для заявителя незаживающей раной. ФИО3 является инвалидом с детства, страдает <данные изъяты>, ему установлена третья группы инвалидности. В результате смерти отца ФИО3 испытал нервное потрясение, повлекшее <данные изъяты>, выражающееся в <данные изъяты>. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть отца, ФИО3 оценивает в 1300000.00 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 151, 1079 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000.00 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 В судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес места жительства. Почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.09.2017 около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №,принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который двигался в попутном направлении.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 04.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В,С», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, заключающееся в неисправности головного освещения, управляя технически не исправным автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №,принадлежащим ему на праве собственности, следуя со скоростью не более 40 км/ч в условиях темного времени суток, с осадками, по участку дороги с проезжей частью шириной 6 метров для двух направлений транспорта, мокрым асфальтным покрытием, при видимости 100 метров, нарушил пп.1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанной автомашиной, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда,совершил наезд передней частью автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО5, который двигался в попутном направлении, после чего с места ДТП скрылся в неизвестном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные у ФИО5 в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного обстоятельства причинения вреда и наличие вины ФИО2 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно повторному свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился погибшему сыном. На момент смерти ФИО7 истец являлся несовершеннолетним.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что погибший проживал отдельно от сына, однако постоянно поддерживал с ним связь в телефонном режиме, навещал его ежемесячно, также должен был приехать на день рождения сына ДД.ММ.ГГГГ, но погиб. ФИО5 оказывал истцу материальную поддержку, помощь в обучении и в формировании его личности, что помогло ФИО3 поступить и обучаться в высшем учебном заведении. В результате смерти отца ФИО3 испытал нервное потрясение, повлекшее учащение приступов эпилепсии, нарушение сна, расстройство нервной системы, выражающееся в повышенной нервной возбудимости, раздражительности, затруднений в прохождении обучения с прежней интенсивностью, повышенной утомляемостью.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является студентом 3 курса очной формы обучения бакалавриата факультета математики и естественнонаучного образования педагогического института, направления подготовки Педагогическое образование, профиль математика и физика, бесплатной основы обучения. По результатам медицинского обследования он числится в 3-ей группе здоровья. Обучение проходит по индивидуальному плану, так как у студента наблюдается усталость, что не позволяет ему обучаться в течение ежедневных 4-х пар. Обычное расписание для студента вызывает психоэмоциональное напряжение. Данное обстоятельство подтверждается справкой НИУ «БелГУ» от 11.09.2020, характеристикой на истца.

ФИО3 является инвалидом с детства, повторно ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 01.10.2019.

В период с 28.09.2017 (т.е. непосредственно после смерти ФИО5) по 30.08.2018 на Шебекинскую станцию скорой помощи поступили шесть вызовов по адресу проживания ФИО3 в связи с эпиприступами у последнего, ему была оказана медицинская помощь. 10.10.2017 ФИО3 военным комиссариатом по г.Шебекино и Шебекинскому району был направлен на медицинское обследование в амбулаторных условиях в Шебекинскую ЦРБ. Согласно медицинскому заключению ФИО3 жаловался на <данные изъяты>. Последнему установлен диагноз <данные изъяты>. С 02.07.2018 по 11.07.2018 истец проходил лечение в неврологическом отделении Шебекинской ЦРБ в условиях стационара. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гибель своего отца истец переживает тяжело.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в котором погиб Обод П.В., то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 750000.00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000.00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 №, выданной ООО «Статус», приказом ООО «Статус» от 08.09.2020 № о возложении на ФИО1 обязанности по представлению в Шебекинском районном суде, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, интересов ФИО3.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в настоящем судебном заседании, составление им искового заявления, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и его результат, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000.00 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Обод ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 750000.00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000.00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной

форме принято 14.11.2020