Решение № 2-2937/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №... по иску ФИО1 к ФИО2 о, ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с указанным иском, указав, что 19.01.2016 года в 10:45 час. На 26 км. а/д Самара-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** г/н №... и автомобилем *** г/н №... под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с актами о страховых случаях АО «ГСК «Югория» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 293 400 руб., размер УТС-37 900 руб. Постановлением от 19.07.2016 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД о МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 производство по делам об административных правонарушениях в отношении него и ответчика были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.25.4. КоАП РФ. 19.01.2016 года в 10:45 он двигался на а/м *** г/н №... по а/д Самара-Волгоград по левой полосе движения со скоростью 85 км/ч. Перед ним ехал а/м *** г/н №..., который наехав на снежный перемет дороги, поднял снежное облако, из-за которого он (истец) не увидел дороги. Руководствуясь требованиями п. 10.1. ПДД РФ и учитывая дорожные условия, он стал по возможности плавно снижать скорость движения, так как за ним и справа от него также ехали другие автомобили, а оценить наличие оснований и безопасность применения экстренного торможения он не мог по причине внезапно возникшей недостаточной видимости из-за снежного облака. Внезапно он увидел автомобиль ответчика, который закрутило по дороге и понесло из стороны в сторону, а потом- по направлению к нему. Он принял меры к экстренному торможению, однако из-за маленького расстояния он не смог уйти от столкновения. Виновником ДТП является водитель ФИО2. АО «ГСК «Югория» выплатило ему 146 700 руб. в качестве компенсации ущерба, 18 950 в качестве компенсации УТС. Не согласившись с размером произведенной выплаты, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 165 650 руб., судебные издержки в размере 4 513 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 23.05.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, он просит взыскать невыплаченную сумму с АО «ГСК «Югория».

ФИО1 пояснил, что он ехал из Чапаевска в сторону г. Самара. На дороге по одной полосе в каждую сторону, после поворота на поселок Журавли – две полосы. Впереди него двигалась большая машина, за ним еще ряд машин. Когда он доехал до фуры, он перестроился в правую сторону, другие машины стали объезжать по левому ряду, в том числе автомобиль ФИО5. В правом ряду он ехали со скоростью в пределах 60 км/ч, вся колонна, которая была за ним, уехала вперед. После этого он (истец) тоже выехал на левую полосу, скорость составляла порядка 85 км/ч. На полосе был перемет, он снизил скорость. Видимость была нормальная. Внезапно перед ним возникло большое снежное облако, он стал тормозить и тут из облака возникла машина ФИО5, произошел удар и он выехал на обочину. Машины, двигавшиеся впереди, уехали уже далеко, он видел перед собой машину ответчика. Пояснил, что в том месте, где он ехал, сужения дороги он не видел, не мог предполагать, что возникнет такая ситуация.

Представитель истца также пояснил, что в возникшей ситуации полностью виновен водитель ФИО6, который не предпринял меры предосторожности, в результате чего потерял управление машиной. Истец не имел возможности избежать столкновения, со своей стороны предприняв меры к снижению скорости. Кроме того, считает, что ФИО6 не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором была установлена его вина в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ. В свою очередь истец обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым была установлена его вина в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и решением Волжского районного суда Самарской области из данного постановления исключена ссылка на нарушение им требований данного пункта. Указал, что пока истец ехал, он учитывал интенсивность движения, соблюдал дистанцию, ехал с разрешенной скоростью. Лишь после возникновения опасности произошло ухудшение видимости, истец стал снижать скорость с учетом того, что находится на зимней дороге. Применять экстренное торможение было необоснованно. От назначения по делу судебной экспертизы для определения, имел ли истец возможность избежать столкновения, отказался.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Полагала, что истец должен был руководствоваться требованиями ПДД об обязанности вести транспортное средство со скоростью, позволяющей постоянно контролировать дорожную ситуацию. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу и рассмотреть дело без его участия, согласившись с решением ГИБДД, принятым по факту ДТП.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство *** г/н №....

Согласно справке о ДТП, 19.01.2016 года в 10:45 по адресу6 а/д Самара-Волгоград 26 км. произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ФИО2 и автомобилем *** г/н №... под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлениям от 19.07.2016 года Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 в отношении ФИО2, ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращены.02.02.2017 года решением Волжского районного суда Самарской области постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из установочной части указание на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец 06.04.2016 обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра от 11.04.2016 и 21.04.2016 года.

ООО «Техассистанс» по заданию страховщика составило экспертное заключение № 018/16-48-00594 от 04.05.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 318 759,79 руб.

Ответчик признал случай страховым, при наличии обоюдной вины, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 334429 от 12.05.2016 года, платежным поручением № 334428 от 122.05.2017 на сумму 18950 рублей.

Истцом оспаривается наличие вины в ДТП, поскольку он руководствовался требованиями ПДД, предпринял меры для снижения скорости в силу п. 10.1 ФДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги Самара-Волгоград 26 км имела место метель, акт составлен 19.01.2016. Иных недостатков дорожного полотна должностными лицами ГИБДД не выявлено.

Из пояснений водителя ФИО2, отобранных у него сотрудниками ГИБДД 19.01.2016 и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством *** г/н №..., двигался по автодороге Самара-Волгоград 26 км, со скоростью 90 км/ч со стороны г. Чапаевск в сторону г. Самара. Впереди него в попутном направлении в правой полосе двигалась фура. Он находился на левой полосе движения, догонял фуру. Неожиданно из-за снежного перемета дорога стала сужаться в одну полосу, левую полосу замело снегом. Он начал перестраиваться в правую полосу движения, неожиданно впереди идущую фуру повело в сторону (влево), он резко вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, чтобы избежать ДТП, в результате чего автомобиль начало бросать по дороге, из-за чего развернуло и он остановился и увидел автомобиль Рено Дастер, который допустил столкновение с его автомобилем.

Из пояснений истца, данных им при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным автомобилем ***, двигался в левой полосе дороги, со скоростью 85 км/ч, со стороны г. Чапаевск в сторону г. Самара, впереди него в правой полосе в попутном направлении двигалась фура, которую в попутном направлении в левой полосе движения опережал ряд машин, последним из которых был автомобиль ***. Неожиданно из-за снежного перемета дорога начала сужаться в одну полосу движения, наехав на снежный перемет, поднялось большое облако снега, из-за этого не видно было дороги, он стал сбавлять скорость, и увидел перед своей машиной автомобиль ***, который крутило по дороге. Из-за маленького расстояния он нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но остановиться и уйти от столкновения не успел, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила суду, что она ехала вместе со своим супругом ФИО1 на автомобиле ***, 09.01.2017 из г. Чапаевск в г. Самару, сидела на переднем пассажирском сидении. В правой стороне было много машин, стали обгонять, впереди ехала ***. Неожиданно возник столб снега, супруг стал тормозить, последовал удар и машина ушла в кювет, вызвали ГАИ. По правой полосе шел большой поток машин, была фура, ехала перед ними. Пояснила, что не разрешает супругу ездить со скоростью выше 90 км/ч. Видимость на дороге была хорошая, машина *** была видна, до нее было два корпуса автомобиля, скорость обеих машин была примерно одинаковая. Все произошло очень быстро, она увидела столб снега и сначала не поняла, что произошел удар.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников ДТП имеется обоюдная вина.

Так, согласно административному материалу, дорога находилась в условиях метели, что подразумевает возможность ухудшения видимости или изменения состояния дорожного покрытия на трассе в результате образования снежных наметов, что должно учитываться водителями при движении в условиях снежной погоды. Из пояснений истца следует, что он первоначально двигался в правом ряду за большемерным автомобилем, мимо него проезжала колонна автомобилей, в том числе автомобиль ответчика ФИО2. После того, как колонна проехала, истец также выехал в левый ряд и начал совершать маневр опережения транспортных средств, двигавшихся в правом ряду в попутном направлении. При этом истец указывает, что видимость была хорошая. При этом в пояснениях, данных при оформлении ДТП, истец указывает, что дорога стала неожиданно сужаться. На сужение дороги также указывает водитель ФИО2 в пояснениях, данных им при оформлении ДТП. Таким образом, в условиях достаточной видимости, в дневное время оба водителя имели возможность заблаговременно увидеть сужение дороги и предпринять меры к снижению скорости либо воздержаться от маневра опережения. Суд также учитывает, что ФИО1. ссылается на наличие перед его машиной большого количества машин, которые уехали вперед. Таким образом, ФИО1 при начале маневра опережения не мог не видеть траекторию движения впереди идущих автомобилей. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению скоростного режима, то есть управление транспортным средством с той скоростью, которая в конкретной ситуации позволяет водителю полностью контролировать дорожную обстановку, возложена на каждого водителя. Аналогично каждый водитель обязан вести транспортное средство на безопасной дистанции от впереди идущего автомобиля. В условиях трассы в зимний период ФИО1 обязан был обеспечить безопасную дистанцию до автомобиля ***, которая позволила бы ему предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки независимо от вида возникшей опасности – снежного перемета или резкой остановки впереди идущего транспортного средства. Из пояснений ФИО2 следует, что после того, как его машину стало бросать на дороге, он остановился, и после этого произошло столкновение. Из пояснений ФИО1 следует, что после возникновения снежного облака перед его машиной, он не сразу увидел машину ответчика, до столкновения прошло некоторое время, в связи с чем суд полагает, что при соблюдении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 мог бы избежать столкновения, поскольку успел бы принять меры к торможению до появления в его поле зрения автомобиля ФИО2. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности избежать столкновения суду не представлено.

При этом суд также полагает, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он вел машину с такой скоростью, которая не позволила ему держать автомобиль под постоянным контролем, что привело к потере управления на заснеженной трассе.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО2 не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку обжалование постановления является правом, а не обязанностью лица, кроме того, признание ФИО2 своей вины в нарушении требований ПДД не означает отсутствие вины второго участника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП виновны оба участника в равной степени, то есть вина каждого из них составляет по 50%. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок в размере 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, результаты проведенной оценки истцом не оспариваются, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не имеется.

В материалах дела имеются доказательства обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы произведена законно и обосновано.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья Шельпук О.С.