Апелляционное постановление № 22-185/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-29/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника-адвоката Кузьминой К.П.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кузьминой К.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, _______ года рождения, от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением суда от 28 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменены на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник-адвокат Кузьмина К.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что отбывая наказание, обучившись получил профессию – ********, нарушений не допускал, работает, имеет поощрения, в случае освобождения гарантировано предоставление место работы.

В судебном заседании защитник-адвокат Кузьмина К.П., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Шевелева Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, материалы личного дела, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую, медицинскую справки и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении и признании поведения осужденного стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, имеет ******** образование по специальности ********, привлекался к работе в должности ********, принимает участие в кружковой работе и общественной жизни отряда, но не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которым дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, из которых установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, так согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде объявления выговора, которое в настоящее время снято, обучаться желания не изъявил, участие в кружковой работе и общественной жизни отряда, принимает не всегда, состоит в кружке, где также участие принимает не всегда.

То есть в целом за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности на момент рассмотрения ходатайства, а также непродолжительный период времени с момента снятия взыскания, правомерно не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оценить поведение осужденного как устойчивое и стабильно положительное, как твердо вставшее на путь исправления.

Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что осужденный в исправительном учреждении официально не трудоустроен, а также его отношение к учебе, поскольку данные обстоятельствам в соответствии со ст. 79 УК РФ должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы после замены принудительных работ более строгим видом наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что получил специальность – ********, то они также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, которые также были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

В силу изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева