Решение № 12-166/2024 21-42/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-166/2024

Судья Лубнин С.В.

Дело № 21-42/2024

№ 12-166/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001732-64


РЕШЕНИЕ

ФИО2 8 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2024 года, которым постановлено:

жалобу ФИО4 и его защитника Палехи Р.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 15 февраля 2024 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектор, должностное лицо) ФИО3 от 15 февраля 2024 года № ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило нарушение им пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), выразившееся в том, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор ФИО3 просит решение судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что вопреки выводам судьи только в рамках автотехнической экспертизы возможно выяснить, какое именно транспортное средство в момент столкновения находилось в статичном положении, а какое продолжало движение, а также, в каком положении находились автомобили на проезжей части в момент столкновения. Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в точке, где траектория движения автомобилей пересекается, а очередность проезда не оговорена, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ.

Изучив материал по жалобе № 12-166/2024, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 14 февраля 2024 года в 13 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № приближающемуся справа.

Рассматривая жалобу ФИО4 и его защитника Палехи Р.С., судья городского суда, исследовав материалы дела № и оценив представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства, пришел к выводу, что, вопреки позиции должностного лица административного органа, с учетом локализации механических повреждений транспортных средств, фотоматериалов, представленных привлекаемым лицом, а также схемы происшествия от 15 февраля 2024 года, с которой согласились и ФИО1., и ФИО4, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные выводы послужили основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу.

Выводы судьи городского суда сделаны на основании всесторонней оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.

Как правильно указано судьей городского суда, наличие у автомобиля под управлением ФИО4 механических повреждений с левой стороны, а также зафиксированное в схеме ДТП место столкновения на его же полосе движения подтверждают обстоятельства невиновности ФИО4, указанные им в жалобе на постановление должностного лица.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело об административном правонарушении. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судьей достаточной для принятия законного решения.

При этом самим должностным лицом административного органа автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не назначалась, при рассмотрении дела судьей участники производства по делу об административном правонарушении таких ходатайств также не заявляли.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5» днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Датой, которой определяется событие административного правонарушения, является 14 февраля 2024 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 13 апреля 2024 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий привлекаемого лица на предмет наличия состава административного правонарушения и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова