Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2018г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Бегретову Руслану Абисаловичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, установил: ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бегретову Р.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 362629,51руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 6 826 руб., указав, что 11.06.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере 189 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 15.05.2018г. с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В судебном заседании Шхагошев Р.В., на основании доверенности представляющий интересы Банка, ссылаясь на то, что Бегретов Р.А. не надлежащим образом исполняет принятые обязательства, а также на частичное погашение задолженности, уменьшил размер исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика 108896,23 руб. основного долга, в остальной части поддержав исковые требования. Бегретов Р.А., не возражая против суммы основного долга, иск не признал, среди прочего считая сумму пени необоснованно завышенной. Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Факт получения кредита Бегретовым Р.А., а также наличие у него обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 11.06.2013г. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.06.2013г. с учетом частичного погашения суммы основного долга составляет 108 896,23руб. основного долга; 52 805,11 руб. процентов за пользование кредитом и 183 928,17руб. неустойки Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов по кредиту, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения Бегретовым Р.А. обязательств перед Банком, а с учетом того, что из содержания кредитного договора № от 11.06.2013г. следует, что кредит получен ответчиком как физическим лицом, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с нее неустойки до 30 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бегретова Р.А. в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору состоящую из 108 896,23руб. основного долга; 52805,11 руб. процентов за пользование кредитом и 30000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки. Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6826 руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2018г. и № от 16.08.2017г.

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Банком ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как уточнения истцом исковых требований обусловлено частичным погашением задолженности по кредиту имевшим место после предъявления иска, а п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013г. состоящую из 108 896,23руб. основного долга; 52 805,11 руб. процентов за пользование кредитом и 30 000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 6826 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018г. Копия верна В.Л. Гутов