Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 29 июня 2018 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 марта 2014 г. № – № – № в размере 128520 руб. 34 коп.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2014 г., между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 января 2018 г. за ФИО2 образовалось задолженность в размере 128520 руб. 34 коп., в том числе: 96814 руб. 63 коп.– по основному долгу, 16 896 руб. 93 коп. – по процентам за пользование кредитом, 14808 руб. 78 коп. – по пене.

В судебном заседании ФИО2 требования истца не признала, указав, что истец кредит ей не предоставлял.

Банк обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 марта 2014 г., между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях, предусмотренных кредитным договором.

Банк обязанности по предоставлению ФИО2 денежных средств (кредита) в размере, оговоренном в кредитном договоре исполнил.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждаются платежными документами по погашению кредита и процентов.

В нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, на которой в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением оригинала кредитного договора у Банка и отсутствии у нее документов, подтверждающих возврат кредита, лежит бремя доказывания прекращения долговых обязательств их исполнением, – не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, тогда как, нахождение долгового документа у заимодавца в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, так как не доказано иное, не исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт неисполнения ФИО2 обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполнена обязанность по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать у нее в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 17 января 2018 г. за ФИО2 образовалось задолженность в размере 128520 руб. 34 коп., в том числе: 96814 руб. 63 коп.– по основному долгу, 16 896 руб. 93 коп. – по процентам за пользование кредитом, 14808 руб. 78 коп. – по пене.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 128520 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 03 марта 2014 г. № в размере 128520 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1