Решение № 2-5256/2017 2-5256/2017~М-4437/2017 М-4437/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5256/2017

Дело № 2-5256/17 Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портативная техника» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что *** судом *** было вынесено решение по гражданскому делу №***. В пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка и штраф, а также судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Считает, что бездействие ответчика в течении периода более одного года наносило истцу моральный вред, поскольку, приобретя дорогостоящий товар, истец рассчитывал, что он будет обладать высоким качеством, чего в итоге не получилось, но не смотря на доводы истца и длительную переписку, ответчик своей вины не признал. Поскольку невозможность использования товара весь период судебного разбирательства и до настоящего момента наносило истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 51 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Портативная техника» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым полагают, что истец не была лишена возможности заявить требования о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении спора по существу. Кроме того, полагают, что взысканные решением суда по делу №*** расходы по оплате услуг представителя содержат сумму, затраченную истцом по оплате юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №*** установлено, что имеет место нарушение ответчиком - ООО «Портативная техника» прав потребителя, выразившееся в несоблюдении требований п.1 ст.469 ГК РФ обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, решением суда от ***. договор купли-продажи *** от ***. был расторгнут, взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар. Решение суда вступило в законную силу.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования *** по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. Вопрос о компенсации морального вреда при рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи судом не рассматривался, поскольку требований таких не заявлялось.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на причинение ему нравственных страданий виновными действиями ответчика и не может оцениваться как злоупотребление своим правом на судебную защиту.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, которые подлежали бы компенсации в большем размере, суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 4 000 руб. (8 000 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору №*** на оказание юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что договор №*** на оказание юридических услуг от ***. таких условий не содержит, следовательно факт оказания юридических услуг с целью обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцом подтвержден.

Однако, с учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца (за консультацию и составление искового заявления), учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Портативная техника» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова