Решение № 2-1057/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5256/2017

Дело № 2-1057/2018

Изготовлено 26.02.2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Воробьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 25 октября 2016 года в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «ВАЗ 21150» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО7, в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Гайде».

С заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО она обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Гайде», представив необходимые документы.

Страховая компания ПАО СК «Гайде» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ее ТС, с учетом износа, составила 86800 рублей. За услуги эксперта-техника ею уплачено 17000 рублей, расходы по договору заказ-наряда составили 6355 рублей.

28 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 80 копеек, по оплате услуг за ксерокопирование в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что заявленные истцом повреждения относятся к иному ДТП. Указала на то, что соответствующими процессуальными документами подтвержден факт возбуждения следственными органами уголовного дела в отношении ФИО8 по факту совершения им страхового мошенничества, с причинением ущерба страховой компании, в рамках которого ПАО СК «Гайде» признано гражданским истцом. Однако, рассматриваемое ДТП в состав эпизодов по уголовному делу, не включено. Просила в иске отказать в связи с недоказанностью события страхового случая.

Третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25 октября 2016 года в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хонда» (регистрационный номер №), под управлением ФИО8, и автомобиля марки «ВАЗ 21150» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО7, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016.

В подтверждение права собственности истца ФИО1 представлен договор купли-продажи от 12.10.2016. Соответствующая регистрационная запись в ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль не произведена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» (регистрационный номер №) на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Гайде».

С заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Гайде», представив необходимые документы.

Страховая компания ПАО СК «Гайде» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 86800 рублей. За услуги эксперта-техника ею уплачено 17000 рублей, расходы по договору заказ-наряда составили 6355 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта наступления страхового события.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, вина установлена на основании только объяснений участников ДТП.

Так, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП ими не составлялась, извещение о ДТП участниками ДТП не заполнялось.

Из объяснений водителя автомобиля марки «ВАЗ 21150» (регистрационный номер №) ФИО7 следует, что 25.10.2016 в г.Мурманске по <адрес> возле <адрес> он управлял данным автомобилем, не успел затормозить и ударил в заднюю часть автомобиля «Хонда» (регистрационный номер №).

Из объяснений водителя автомобиля марки «Хонда» (регистрационный номер №) ФИО8 следует, что он управлял своим автомобилем, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, начал притормаживать перед знаком дорожных работ и ограждением, в этот момент произошел удар, он не успел притормозить и допустил столкновение с придорожным ограждением.

Из протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО7 следует, что оба водителя нарушили п. 2.6.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «ГАЙДЕ» представлен акт экспертного исследования № от 20.02.2018, по заключению которого, повреждения автомобиля «Хонда» на переднем бампере, передней левой двери, зеркале заднего вида левом, двери задней левой, бампере заднем, крышки багажника противоречат заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 25.10.2016 при столкновении с автомобилем ВАЗ.

Данный вывод мотивирован экспертом ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом.

Столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Хонда» по направлению движения ТС – продольное. По относительному расположению продольных осей –параллельное. По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

Таким образом, с учетом схемы ДТП в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ правой передней частью должен был контактировать с задней левой частью автомобиля Хонда. Воздействие блокирующее, средней силы. При таком взаимном столкновении, как правило, образуются повреждения, по направлению соответствующие движению ТС ВАЗ.

При столкновении транспортных средств, на контактирующих поверхностях, в зависимости от жесткости взаимодействующих частей ТС, остаются характерные парные повреждения, которые позволяют идентифицировать ТС, с которым произошло взаимодействие. Повреждения образовавшиеся на ТС при таких ДТП, как правило, находится на одинаковом расстоянии относительно поверхности дорог.

Повреждения на заднем бампере автомобиля Хонда характерны для контактного взаимодействия с низким, узким объектом ограниченных размеров и не могли быть получены вследствие взаимодействия с ТС ВАЗ. Скол на крышке багажника противоречит заявленным обстоятельствам, является дефектами эксплуатации.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца не предъявлено.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах. При том, что обеспечение доказательств, свидетельствующих о механизме дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих объем и характер повреждений ТС, напрямую зависело от добросовестности участников ДТП, в том числе, водителя, которому истец доверил управление своего автомобиля, которые пренебрегли такой возможностью.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________