Апелляционное постановление № 22-1644/2023 22К-1644/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-6/23

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-1644/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в защиту подсудимого ФИО31, апелляционной жалобе подсудимого ФИО32 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2023, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20.05.2023;

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО9, посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда Приморского края с 20.02.2021 находится уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

23.09.2020 ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25.09.2020 постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 08.10.2020. В дальнейшем, срок содержания ФИО12 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 15.11.2022 на 3 месяца, то есть до 20.02.2023.

28.09.2020 ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

20.02.2021 уголовное дело поступило в Спасский районный суд Приморского края.

17.02.2023 Спасским районным судом Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО14, где последний и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2023 срок содержания ФИО15 под стражей продлён на 03 месяца, то есть до 20.05.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что вопреки положениям ст. 108, 97 УПК РФ мера пресечения ФИО16 продлена исключительно по мотиву тяжести предъявленного обвинения.

Указывает, что уголовное дело поступило в суд, формируется коллегия присяжных заседателей, все свидетели по делу допрошены, все следственные действия произведены, предварительное следствие завершено.

По ее мнению, суд в постановлении не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО17 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО18 просит постановление суда отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что суд продлил меру пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения.

Считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ в материалы уголовного дела не представлено.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО19 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО20, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исчислен правильно.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО21 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, квалификацию его действий и пришёл к обоснованному выводу, что в случае отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ФИО22. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, данные личности которых ему достоверно известны, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, вопреки апелляционным доводам ФИО23 и его защитника, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированного ФИО24 преступления, как единственное основание для продления срока содержания его под стражей, надумана. Свидетели, сведения о которых имеются в материалах дела и показаниями которых обосновывалось обвинение ФИО25, выступают со стороны обвинения, их показания могут быть предметом оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом поведение обвиняемого после заключения под стражу не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения и не исключает его возможности скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение о продлении в отношении ФИО26 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО27 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы жалоб о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО28, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не выходящим за установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ предел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2023 в отношении ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (апелляционного постановления), а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО30 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.