Апелляционное постановление № 22-267/2023 22К-267/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-6/23

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-267/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шварц И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Владивостока на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке.

Указанное уголовное дело поступило в производство Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ (по подсудности из Фрунзенского районного суда <адрес>), при поступлении дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлялся судом, в том числе постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Владивостока ФИО6 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводит положения ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу и последний был объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 депортирован из Королевства Тайланд в Российскую Федерацию и в тот же день задержан. В последующем мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевалась.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в настоящее время утратили значение обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет заболевания, на его иждивении находятся малолетние дети, имеет место жительства и регистрацию.

Однако, ФИО1 инкриминируется совершение ряда тяжких преступлений и одно особо тяжкое преступление. ФИО1, зная о сущности предъявленного обвинения, долгое время находился в Королевстве Тайланд без визы, не желал возвращаться в РФ и был объявлен в международный розыск.

Указывает, что по уголовному делу не допрошено около 500 свидетелей, сведения о которых известны ФИО1, ввиду чего, по мнению автора, находясь на более мягкой мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что изоляция ФИО1 от общества будет гарантировать право других участников на доступ к правосудию и личную безопасность в целях обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу.

Ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч.2 ст.107 УПК РФ, автор представления указывает, что исходя из даты вынесения обжалуемого постановления судом неверно определена дата окончания срока домашнего ареста.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, взять его под стражу.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положениями ст.255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

Исходя из исследованных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продлении срока содержания ФИО1под стражей, а также, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 сможет обеспечить своевременное и полное рассмотрение судом уголовного дела, при этом суд принял во внимание как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, так и сведения о ходе судебного следствия, сроке нахождения ФИО1 под стражей, данные о его личности: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние дети, он имеет место регистрации и проживания, ранее не судим, учтено судом и состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и материальное положение последних.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, содержит мотивы принятого решения.

Между тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

Решив в порядке ст.255 УПК РФ вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в соответствии ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, вследствие чего, неправильно исчислил дату окончания действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из даты принятия решения об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест - ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок нахождения его под домашним арестом истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что домашний арест заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ (в редакции от 18.04.2018 № 72-ФЗ) в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о разрешении ФИО1 ежедневных прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения, так как их предоставление противоречит сути и специфике избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Указание на это подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части указание на разрешение ФИО1 ежедневных прогулок.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр