Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

участием истца Байрамукова ФИО22

ответчика Байрамуковой ФИО23,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Айдинова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова ФИО24 к Байрамуковой ФИО25 о признании права собственности на 2/7 доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байрамуков И.О. обратился в суд с иском к Бйрамуковой С.О. о признании права собственности на 2/7 доли зарегистрированной за Байрамуковой ФИО26 в жилом доме расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Байрамуков ФИО27, от него осталось наследство, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Он и ответчики, вступив в наследство, стали сособственниками данного дома на праве долевой собственности, ему принадлежит 5/7 долей, а ответчику 2/7 долей.

Он выплатил Байрамуковой ФИО28 и Байрамуковой ФИО29 за 2/7 долей (т.е. по 1/7 доле каждой) <данные изъяты> рублей и выкупил их доли, теперь на подписание договора купли-продажи они не являются.

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу изложенного он просил суд признать за ним право собственности на 1/7 доли Байрамуковой ФИО30 и на 1/7 долю Байрамуковой ФИО31 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на 1/7 долю Байрамуковой ФИО32 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Байрамуков И.О. суду показал, что он поддерживает свои дополнения к исковому заявлению совместно с первоначальными требованиями.

Наследниками первой очереди после смерти его отца Байрамукова О.Х. являлись семеро его детей: Байрамуков ФИО33, Байрамуков ФИО34, Байрамуков ФИО35, Байрамукова ФИО36, Байрамукова ФИО37, Гочияева (до брака Байрамукова) ФИО38, Батчаева (до брака Байрамукова) ФИО39. Четверо из них: Гочияева Х.О., Байрамуков У.О., Батчаева Ф.О. и Байрамуков А.О. обратились с заявлениями к нотариусу и отказались от своих долей в наследстве отца в его пользу. Байрамукова ФИО40 и Байрамукова ФИО41 от своих долей не отказались и решением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им были выделены по 1/7 доле в наследственном имуществе, т.е. в жилом доме.

Впоследствии Байрамукова Ф.О. подарила свою долю Байрамуковой ФИО42 и она зарегистрировала за собой долю Фаи и стала собственницей 2/7 долей.

ДД.ММ.ГГГГ его сестра Соня согласилась получить денежную компенсацию за свою долю в жилом доме, расположенном в <адрес> и они вместе пришли к нотариусу и оформили обязательство, согласно которому она получила у него <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Байрамукова С.О. отказывается от оформления своих долей на его имя, в связи с чем, он обратился в суд за установлением права собственности на 2/7 долей Байрамуковой С.О., которая по обоюдному соглашению получила у него денежную компенсацию за свою долю. При удовлетворении его исковых требований, он просит суд прекратить за Байрамуковой ФИО43. записи в Едином государственном реестре недвижимости на доли в недвижимом имуществе.

Ответчик Байрамукова С.О. возражала удовлетворению исковых требований, показав суду, что она не получала денежную компенсацию за свою долю в жилом доме, а её брат, т.е. истец Байрамуков И.О. подарил <данные изъяты> рублей её сыну и дочери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Айдинова А.З. суду показал, что в ЕГРН имеются записи о регистрации за Байрамуковой С.О. недвижимости в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/7 доли и за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 долю, принятие решения по делу он оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – нотариус Карачаевского городского округа Эбзеева Э.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Байрамуков И.О. и Байрамукова С.О., которые при ней оформили обязательство, согласно которому Байрамукова ФИО44 за свои 2/7 долей в жилом доме, расположенном в <адрес>, получила у Байрамукова ФИО45 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Она заверила подлинность их подписей в обязательстве в реестре для регистрации нотариальных действий за №.

Суд, выслушав истца Байрамукова И.О., ответчика Байрамукову С.О. представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Байрамукова И.О. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствие с ч.1 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Решением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Признать за ФИО1 ФИО46 право собственности на 5/7 долей в наследстве ФИО1 ФИО47, умершегоДД.ММ.ГГГГ, т.е. в жилом доме и земельном участке мерою 0,15 га расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО48 право собственности на 1/7 долю в наследстве ФИО1 ФИО49, умершегоДД.ММ.ГГГГ, т.е. в жилом доме и земельном участке мерою 0,15 га расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО50 право собственности на 1/7 долю в наследстве ФИО1 ФИО51, умершегоДД.ММ.ГГГГ, т.е. в жилом доме и земельном участке мерою 0,15 га расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО1 ФИО52 впоследствии согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила свою долю сестре ФИО1 ФИО55 и она зарегистрировала за собой 2\7 долей в вышеуказанном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению, ФИО2 получила у ФИО3 денежную компенсацию за свои 2\7 долей в размере 100000 рублей, что означает её отказ от своих долей в пользу ФИО3

Соглашение было оформлено в виде обязательства, и нотариус заверил их подписи.

Данное обстоятельство подтверждается обязательством и записью в реестре для регистрации нотариальных действий.

Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими собственниками, сохраняющими вещное право (долю в ней) на имущество, другому или другим собственникам, такое право после получения компенсации утрачивающими.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ПС РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО56 утратила право на свои 2\7 долей в недвижимости по адресу: <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО57 к ФИО1 ФИО58 о признании права собственности на 2/7 доли зарегистрированной за ФИО1 ФИО59 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 ФИО60 записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ФИО61 право собственности на 2/7 доли ФИО1 ФИО62 в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев