Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/19

73RS0004-01-2019-002274-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав следующее.

Она является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о заключении брака серия I -ВА №, выданного Отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.07.2017 года. С 4 декабря 2018 года, она вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком ФИО4 возникли конфликтные отношения. Все это время снимала жилье либо временно находилась у своих родителей с ребенком. В собственности другого жилья не имеет, нанимателем муниципального жилого помещения, не является. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Добровольно она не выезжала из квартиры. ФИО3 выгнал ее с ребенком в декабре 2018 года из жилого помещения, собственником которого он является. Он сменил замки в квартире именно в целях воспрепятствования ее проживанию в данном жилом помещении. Последний раз она делала попытку вселения в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу 22 марта 2019 года, но безуспешно.

В период брака стороны проживали в спорной квартире по вышеуказанному адресу. Она была зарегистрирована в квартире как член семьи собственника жилого помещения. В декабре 2018 года с малолетним ребенком была вынуждена уехать из г. Ульяновска к своим родителям по причинам обострения конфликтной ситуации в семье и препятствованию со стороны ответчика пользованию жилым помещением. Это выразилось в том, что ответчик поменял замки на входной двери, что привело к невозможности зайти в квартиру после ее возвращения от родителей и последующему заболеванию дочери в зимний период. В виду тяжелого материального положения, связанным с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери и неработающей супруги до достижения ребенком возраста 3 лет. Ее требования были удовлетворены в полном объеме. В свою очередь, ответчик через своего представителя обратился в мировой суд с заявлением о расторжении брака. Определением мирового судьи от 01.03.2019 года сторонам предоставлено 3 месяца для примирения. Брак до настоящего времени, не расторгнут, что не свидетельствует о прекращении брачных отношений. Ребенок оставлен на воспитание матери, определен порядок общения отца с ребенком. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2019 года по делу № 2-662/19 иск ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен. Суд признал ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и указал, что вышеприведенное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения. Не согласившись с данным решением, она подала апелляционную жалобу в Ульяновский областной суд. На момент рассмотрения дела решение суда от 27.03.2019 года не вступило в законную силу. При вынесении решения, просит суд принять во внимание, что у нее нет в собственности другого жилья, она вынуждена снимаю квартиру в р.п. Кузоватово, не работает, социального пособия хватает только на оплату коммунальных услуг, алименты поступают нерегулярно. Считает, что суд должен встать на защиту семьи, ее сохранение. У нее на руках остался грудной ребенок, и ответчик просто не в полной мере осознает, что он в пылу обиды, злости, бросает ее на произвол судьбы с малолетней дочерью. Так, у Кажаева не было препятствий, после замены замков на входной двери передать ей ключи от квартиры, однако он этого не сделал, чем ограничил ее в возможности пользоваться спорным жилым помещением. Он активно препятствует ей забрать из квартиры ее и детские вещи, о чем свидетельствует ее обращение в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ответчику о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Поскольку ответчик не пускает ее и их несовершеннолетнего ребенка в свою квартиру, в связи с чем, они вынуждены были проживать сначала в доме ее родителей, а затем на съемной квартире в р.п. Кузоватово. В настоящее время ответчик единолично пользуется всей квартирой, дочь доступа в квартиру не имеет. По ее мнению, она как мать несовершеннолетнего ребенка и как его законный представитель имею право вселиться, проживать и пользоваться спорной квартирой совместно с ребенком. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей. Согласно ст. 17 Конституции РФ (часть 3) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Она в настоящее время является членом семьи ответчика, поскольку состоит в зарегистрированном браке. Последний, в 2017 году давал свое согласие на ее вселение и проживание в его квартире. Вселение и проживание истца с малолетним ребенком в спорном жилом помещении не нарушит права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик не является посторонним для нее человеком. Поскольку, в квартире по проспекту Ливанова прописан один ответчик, то проблем при ее вселении в жилое помещение не возникнет.

На основании вышеизложенного, просит суд, вселить несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с его законным представителем - ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика не препятствовать несовершеннолетней ФИО2 и истцу, как его законному представителю, в пользовании указанной квартирой.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Просила ее иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (доверенность 73 АА № 1606260 от 22.01.2019) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время вступило в законную силу решение суда о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, членами одной семьи они не являются, соответственно, оснований для ее вселения в спорное жилое помещение не имеется. Что касается вселения несовершеннолетней дочери ответчика ФИО2, то спора в данной части не имеется, ответчик не против, если его дочь будет проживать в его жилом помещении вместе с ним, но против вселения ФИО1 при этом необходимо отметить, что его дочь не является собственником спорного жилого помещения. Под прикрытием вселить дочь в жилое помещение ответчика, которое принадлежит ему только на праве собственности, истица, таким образом, хочет сама вселиться. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО7 решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетняя ФИО2 не имеет права собственности в спорном жилом помещении, вместе с ребенком зарегистрирован ответчик по месту своей регистрации, в принадлежащей ему квартире, как члена семьи дочери, поэтому несовершеннолетняя не утратила право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения. Расположенного по адресу <адрес>. Данное обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016.

Согласно справке ООО «Алмаз плюс» от 22.03.2019 в <адрес><адрес> зарегистрированы: ФИО3 (собственник) с 13.12.2017, ФИО1 (жена собственника) с 18.01.2018, несовершеннолетняя ФИО2 (дочь собственника) с 26.01.2018.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ее с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.06.2019 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживают раздельно, брачные отношения между ними прекращены, ФИО1 арендует жилое помещение в р.<адрес> и постоянно там проживает.

В ходе проведенной ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска проверки по факту обращения ФИО2 не установлен факт чинения ей ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО3 поменял замок на входной двери <адрес>, поскольку он сломался. Из объяснений ФИО1 от 22.01.2019, отобранных у нее сотрудником полиции, следует то, что претензий к ФИО3 она не имеет, а сам ФИО3 не возражает против ее проживания в квартире.

Также было установлено, что ФИО1 добровольно выехала вместе с дочерью из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В соответствии со ст.109 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 обратилась с иском в суд в связи с тем, что ответчик препятствует в реализации ФИО2 прав по владению и пользованию квартирой как члену семьи собственника и зарегистрированному в спорном жилом помещении, а ФИО1 - в проживании как законному представителю несовершеннолетней и члену его семьи.

Возражая относительно довода истца о наличии законных оснований для пользования жилым помещением ФИО1 как членом семьи, представитель ответчика при рассмотрении дела указывал, что препятствий в проживании несовершеннолетней дочери на спорной площади ответчик не чинит, однако против проживания несовершеннолетней совместно с матерью в квартире, с которой сложились конфликтные отношения, а также последняя не является членом его семьи, либо собственником спорного жилого помещения, брак между ними расторгнут, она признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст.65 СК РФ местожительство детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением сторон. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака ФИО2 проживает с матерью в жилом помещении по адресу: в р.<адрес>. Вместе с тем, место жительства несовершеннолетней решением суда не устанавливалась, так как отсутствует спор в данной части.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей.

Так как, несовершеннолетняя ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, то ее мать ФИО1 не может быть вселена в помещение ответчика, собственником которого он является, в отсутствие его согласия.

Согласно ст. 17 Конституции РФ (часть 3) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец не является членом семьи ответчика, а последний не давал своего согласия на ее вселение и проживание. Вселение и проживание истца в спорном жилом помещении нарушит права и законные интересы ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проживание в квартире по месту ее регистрации невозможна по причине маленькой площади, наличия еще зарегистрированных лиц, а также неудобств, связанных с отдаленностью квартиры от города Ульяновска, где бы она хотела проживать, с учетом прав иных лиц, не может являться основанием для вселения истца и проживание в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом учитываются положения ст. 61-66 СК РФ, исходя из которых, вселение и проживание несовершеннолетней ФИО2 в спорном жилом помещении без матери с отцом, как имеющим равные права и обязанности по отношению к несовершеннолетнему и являющимся таким же законным представителем несовершеннолетней, прав последнего не нарушает. Кроме того, ответчик в отношении несовершеннолетнего не ограничен и не лишен родительских прав.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что ответчик не препятствует вселению несовершеннолетней ФИО2 в спорное жилое помещение, спор в данной части отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.