Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 февраля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к Галину М.Б. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Галину М.Б. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, следуя на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность лица, эксплуатировавшего транспортное средство ГАЗ 3302, была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. Представители потерпевшей ФИО4 обратились в ОАО «АльфаСтрахование» по ПВУ за возмещением ущерба по факта данного ДТП. В связи с признанием причинения вреда имуществу страховым случаем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 51500 руб., из которых: 31500 руб. – ущерб, 20000 руб. – оценка. В соответствии с соглашением о ПВУ ОАО «Альфа-Страхование» направило выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 51500 руб. виновнику ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена претензия (досудебная) № на сумму 51500 руб., которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, просят взыскать указанную сумму.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой в размере 16000 руб., которую фактически выплатили за ущерб потерпевшей.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО4 (л.д. 87).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и оставил место ДТП (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 90-92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 31500 руб. (л.д. 42-50).

В страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 33).

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот) ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено ООО «Опыт-М», с которым у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) (л.д. 35), страховое возмещение и в счет оплаты за оценку восстановительного ремонта автомобиля - 20000 руб. (л.д. 32 оборот) в размерах 27500 руб. и 24000 руб.

В соответствии с соглашением ПВУ ОАО «АльфаСтрахование» направила выплатной материал по данному страховому событию в публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 51500 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» было перечислено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 51500 руб. (л.д.23).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб подлежит взысканию в размере, перечисленном фактически ФИО4, а именно, 16000 руб., не могут быть учтены судом, поскольку между ФИО4 и ООО «Опыт-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), согласно которому стороны договорились о цене передаваемого права, которая составила 16675 руб. (л.д. 35).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесло убытки.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в размере 51500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1745 руб. данные расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала убытки в размере 51500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб., всего 53245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: