Приговор № 1-12/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 13 мая 2020 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ухоловского района Рязанской области Зилинского А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Ухоловского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ***,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Ухоловского района ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ***,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

***, примерно в 3 часа ночи (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1 совместно с ФИО2 находились в салоне автомашины ***, принадлежащей последнему, где распивали спиртное. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение дизельного топлива, находящегося в топливных баках тракторов на охраняемой территории СПК «Маяк» по адресу: ***

ФИО1 сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях, предложив последнему совместно совершить хищение дизельного топлива с целью его последующей продажи и получения денег, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор.

При этом ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о том, что будут совершать задуманное ими преступление совместно, исходя из сложившейся обстановки, не распределяя при этом заранее между собой роли в намеченном ими преступлении.

***, в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1 совместно с ФИО2 на автомашине поехали к знакомому М.Е., где ФИО1 предложил последнему приобрести у него дизельное топливо, указав, что топливо принадлежит ему. М.Е., находясь у себя дома по адресу: ***, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился приобрести у последнего дизельное топливо. ФИО1 взял возле дома М.Е. две канистры объемом 20 л и 50 л и погрузил их в свою автомашину, после чего они совместно с ФИО2 направились к охраняемой территории СПК «Маяк».

Примерно в 4 часа ночи (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые входные ворота незаконно проникли на охраняемую территорию СПК «Маяк», расположенную по адресу: *** ФИО2, желая убедиться в местонахождении сторожа, заглянул в сторожку и увидел, что находившийся в ней сторож спит.

***, в период времени с 4 до 5 часов (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на охраняемой территории СПК «Маяк», предназначенной для хранения сельскохозяйственной техники, осознавая *** характер совершаемых действий, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения СПК «Маяк» имущественного вреда и желая их наступления, *** из корыстных побуждений совершили хищение 70 л дизельного топлива *** из топливных баков двух тракторов *** стоимостью 42 рубля 80 копеек за 1 литр, которое слили в принесенные с собой канистры, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 СПК «Маяк» был причинен материальный ущерб на сумму 2996 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

***, примерно в 8 часов 20 минут (установить точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля ***, употребил спиртное. В это время у ФИО1, находящегося возле своего дома по адресу: ***, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ***, вступившим в законную силу ***, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение в установленный законом срок сдано не было, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ***, после подачи заявления об утере водительского удостоверения и указанный срок истек ***, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ***), возник преступный умысел на управление автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку на кладбище, расположенное за пределами ***.

Реализуя задуманное, ФИО1 запустил двигатель автомашины и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем ***, двигаясь от своего дома в направлении кладбища по автомобильной дороге, проходящей по ***, где *** был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции С., который вызвал для разбирательства старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» старшего лейтенанта полиции А.А., который, прибыв на место, в присутствии понятых в 9 часов 20 минут *** составил в отношении ФИО1 протокол *** об отстранении от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на наличие опьянения при помощи анализатора «*** № на что ФИО1 дал согласие. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был составлен акт ***, согласно которому показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 1,437 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на автомашине ***, *** в период времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 40 минут от своего дома, расположенного по адресу: ***,до участка местности, расположенного ***, где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении кражи, то есть *** хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении кражи дизельного топлива из топливных баков тракторов на охраняемой территории СПК «Маяк» Ухоловского районапризнали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, при этом показали, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Подсудимые заявили, что возместили причиненный ущерб полностью, раскаиваются в содеянном и заверили суд, что подобного больше не повторится.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний ФИО1 следует, что*** он со своим знакомым ФИО5 в вечернее время распивал спиртное в своей машине *** Около 3 часов ночи *** спиртное у них закончилось. Он, как бывший работник СПК «Маяк», знал, что в мехпарке хозяйства стоят тракторы и с них можно слить дизельное топливо. Он решил украсть данное топливо, чтобы продать и получить за это деньги, на которые можно купить спиртное. Он предложил ФИО2 украсть топливо вместе. ФИО2 согласился. Затем они на его машине поехали домой к М., чтобы договориться о продаже ему дизельного топлива, а также чтобы взять канистры. Он знал, что М. дизельное топливо нужно, так как тот ездит на грузовой машине. Он предложил М. купить у него 70 л дизельного топлива, сказав, что оно его личное. Тот согласился купить топливо по 25 рублей за 1 л. После этого он возле дома М. взял две канистры объемом 20 и 50 л и положил их в багажник, после чего они с ФИО2 поехали к территории СПК «Маяк», где хранилась сельхозтехника по адресу: *** Он знал, что эта территория охраняется. Туда они приехали около 4 часов *** Он помнит, что когда они зашли на территорию, ФИО2 заглянул в сторожку. От ФИО2 он узнал, что сторож спит. Затем вместе с ФИО2 из бака одного трактора они слили дизельное топливо в количестве 20 литров путем откручивания сливной пробки. Из второго трактора они сливали топливо при помощи шланга. Шланг был в тракторе. Они слили еще 50 л в канистру, после чего вместе пошли к выходу. Погрузив канистры с топливом в машину, они поехали к М. За топливо М. отдал ему 1750 рублей, после чего они с ФИО2 уехали. В настоящее время ФИО1 вину свою признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний ФИО2 следует, что*** он со своим знакомым ФИО1 в вечернее время распивал спиртное в машине последнего. Спиртное закончилось около 3 часов ночи ***. В это время ФИО1 сказал, что в тракторах, которые стоят на охраняемой стоянке на территории СПК «Маяк» в ***, есть дизельное топливо, которое можно слить и потом продать, чтобы купить еще спиртного. Он был пьян и из-за этого согласился на предложение ФИО1 Если бы был трезвый, то не пошел бы воровать. Затем они на машине ФИО1 поехали к какому-то мужчине. Как ему сказал ФИО1, нужно было взять канистры для дизельного топлива. Они подъехали к какому-то дому и ФИО1 ушел. Через 5 минут ФИО1 вернулся, и они поехали к территории СПК «Маяк». Это было примерно в 3 часа 30 минут ***. Они подъехали к входу на территорию мехпарка СПК «Маяк». С. взял из машины канистры, и они прошли на территорию через калитку, рядом с которой была сторожка. Он подошел к сторожке и увидел, что сторож спал за столом с мониторами. Он понимал, что на территории ведется видеонаблюдение, но в тот момент ему было все равно, так как он был пьян. Они с ФИО1 подошли к одному из тракторов и из топливного бака слили 20 литров дизельного топлива. На этом тракторе они открутили сливную пробку в нижней части бака. У второго трактора они сливали топливо при помощи шланга. Они слили еще 50 л в канистру, после чего пошли к выходу. Погрузив канистры с топливом в машину ФИО1, они поехали к мужчине, которому ФИО1 хотел продать топливо. Когда они приехали, то ФИО1 сам отнес канистры. Когда вернулся ФИО1 и принес деньги, то он помнит, что они поехали за спиртным. Когда они разошлись, он не помнит. В настоящее время ФИО2 вину свою признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, времени, места и способа совершения хищения полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по инициативе стороны обвинения показаний представителя потерпевшего Т.П. следует, что он работает в должности инженера СПК «Маяк». По адресу: *** располагается огороженная территория мехпарка. Территория охраняется сторожевой охраной с 17 часов вечера и до 7 часов утра следующих суток. Также на территории имеется видеонаблюдение. В ночное время территорию освещают фонари. На территории мехпарка хранится различная сельскохозяйственная техника, в том числе и тракторы ***. Ему известно, что трактор *** недавно сломался, но в баке было дизельное топливо в количестве 30 л. Рядом находится еще один трактор - *** Этот трактор дважды в день задействуется для подвозки корма для коров, и поэтому его заправляют обычно один раз в двое суток. *** около 15 часов, когда он проходил мимо данных тракторов, то у одного из них он увидел лежащий на земле гаечный ключ. Когда он подошел поближе, то почувствовал резкий запах солярки. Он решил проверить, есть ли в данном тракторе дизельное топливо. Когда он открыл нижнюю сливную крышку, то оказалось, что в баке нет солярки. Он понял, что солярку кто-то слил. Так как в хозяйстве ведется видеонаблюдение, то он пошел в сторожку и стал просматривать видео с камер наблюдения. Во время просмотра он увидел, что в ночь с 3 на 4 февраля 2020 года неустановленные лица проникли на территорию мехпарка и слили дизельное топливо с двух тракторов. В результате кражи 70 л топлива хозяйству был причинен материальный ущерб на сумму 2996 рублей, так как дизельное топливо было куплено хозяйством в январе 2020 года по цене 42 рубля 80 копеек за 1 литр. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершили их бывший работник ФИО1 и его знакомый ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля М.Е. следует, что *** он в ночное время был дома и отдыхал. Примерно в 3 часа ночи к нему домой в окно кто-то постучал. Он вышел на улицу и увидел возле двери ранее ему знакомого ФИО1 Рядом с домом была машина ФИО1 *** В машине сидел какой-то мужчина. От ФИО1 пахло спиртным. ФИО1 предложил ему купить дизельное топливо по дешевой цене в количестве 70 л. Он спросил, откуда у ФИО1 дизельное топливо. ФИО1 сказал, что дизельное топливо его и оно ему не нужно. Он согласился купить данное топливо. ФИО1 сказал, что ему нужны канистры для того, чтобы перелить топливо. Он показал ФИО1 место, где лежали канистры. ФИО1 взял канистры и уехал. Примерно в 5 часов утра он услышал, как начала лаять собака. Он вышел на улицу. ФИО1 привез ему две канистры, объемом 50 л и 20 л, в которых было дизельное топливо. Он отдал С. 1750 рублей. Это топливо он сразу перелил в свою машину ***, а потом использовал его для поездки по личным делам. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 с неизвестным ему мужчиной похитили из СПК «Маяк» 70 л дизельного топлива.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля Ф. следует, что он работает сторожем в СПК «Маяк». Его график работы сутки через сутки. Дежурство осуществляется с 17 часов вечера до 7 часов утра следующих суток. *** была его смена, и он заступил на дежурство в 17 часов. Он знает, что на территории ведется видеонаблюдение. В ночь с 3 на ***, примерно с 3 часов до 5 часов он заснул в сторожке, так как сильно устал. *** от тракториста он узнал, что в одном из тракторов по датчику не хватает топлива. Позже он узнал, что двое лиц в ночь с 3 на *** проникли на территорию мехпарка СПК «Маяк», где с двух тракторов слили дизельное топливо. В каком количестве было украдено топливо и кто совершил данную кражу, он не знает.

Помимо указанных доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: *** Осматриваемый участок представляет собой огороженную территорию, на которой находится сельскохозяйственная техника, гаражи и помещение для охраны. Вход на территорию осуществляется через ворота. По периметру указанной территории ведётся видеонаблюдение. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записями с камер наружного наблюдения;

протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с домом М.Е., по адресу: ***. В ходе осмотра участка местности были изъяты две канистры, объемом 20 л и 50 л;

протоколом *** о задержании транспортного средства от ***, из которого следует, что *** в 9 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» А.А. задержана принадлежащая ФИО1 автомашина ***, и помещена на хранение на специализированную стоянку ***

протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ***. На указанном участке местности находится автомашина ***. Указанная машина находится на хранении на специализированной стоянке после изъятия сотрудниками ГИБДД по протоколу об отстранении от управления транспортным средством №;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ***, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены:

- канистра объемом 20 л и канистра объемом 50 л, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация п.г.т. Ухолово) МОМВД России «Сараевский», по адресу: ***, ***

- автомашина ***, принадлежащая ФИО1, хранится на специализированной стоянке, по адресу: ***;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта внутри находится DVD-R диск желтого цвета марки *** При открытии на ноутбуке DVD-R диска, установлено, что на диске имеется видеозапись, *** При открытии указанного видеофайла с помощью программы *** установлено, что он имеет продолжительность по времени 35 минут 01 секунду. В правой части видеозаписи отражается дата и время, а именно: *** При просмотре видеофайла установлено, что на территории, охватываемой камерой видеонаблюдения, располагается сельскохозяйственная техника в виде: тракторов, комбайнов, прицепов, грузовых автомобилей. С 01 секунды по 02 минуты 06 секунд видно, что слева около сельскохозяйственной техники (трактора), находятся два силуэта. С 02 минуты 07 секунды по 02 минуты 22 секунды видно, что два силуэта, по телосложению похожих на мужчин, передвигались от одной сельскохозяйственной технике к другой (трактору). Со 02 минуты 23 секунды до 06 минут 14 секунд видно, что два силуэта, по телосложению похожие на мужчин находились в левом верхнем углу видео, около сельскохозяйственной техники (тракторов). С 06 минуты 15 секунды видно, что один силуэт передвигался к трактору. На 06 минуте 35 секунде силуэт, по телосложению похожий на мужчину, поставил на землю предмет белого цвета, похожий на канистру. С 06 минуты 36 секунды по 19 минут 23 секунды видно, что два силуэта находились слева от трактора. На 19 минуте 24 секунды по 19 минуте 35 секунде два силуэта передвигались к тракторам. С 19 минуты 25 секунды по 26 минут 03 секунды два силуэта находились у тракторов. На 26 минуте 04 секунде видно, как два силуэта, по телосложению похожие на мужчин, пропали из поля видимости камер видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается и время в правой части видеозаписи составляет *** По окончании просмотра DVD-R диск желтого цвета *** упакован в первоначальную упаковку, на которой закреплен лист бумаги с пояснительной записью, заверенный подписью следователя, а также опечатан оттиском круглой печати;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ***, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен DVD-R диск торговой марки «*** с видеозаписью, который хранится при уголовном деле;

справкой из СПК «Маяк», из которой следует, что сумма причиненного ущерба в связи с кражей ДТ в количестве 70 л составляет 2996 рублей.

А также иными доказательствами:

заявлением представителя потерпевшего Т.П. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с *** на *** похитили топливо с тракторов в объеме 70 литров;

товарной накладной № от ***, из которой следует, что СПК «Маяк» было приобретено дизельное топливо *** объемом 10 000 л на общую сумму 428 000 рублей;

заверенной копией ПТС, из которой следует, что технический паспорт выдан на трактор *** который с *** числится в СПК «Маяк»;

заверенной копией ПТС, из которой следует, что технический паспорт выдан на трактор *** который с *** числится в СПК «Маяк».

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, согласно которым подсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору *** совершили кражу 70 литров дизельного топлива стоимостью 2996 рублей с тракторов на охраняемой стоянке сельхозтехники СПК «Маяк» ***, что свидетельствует о совершении подсудимыми кражи, то есть *** хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, при этом показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Подсудимый заявил, что раскаивается в содеянном и заверил суд, что подобного больше не повторится.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показанийподсудимого ФИО1 следует, что в его собственности находится автомашина ***

*** около 8 часов утра он был у себя дома. От ранее выпитого спиртного был в состоянии алкогольного опьянения, так как не успел поспать. У него в машине был один пакет вина. Он вышел в машину, которая стояла у дома и выпил данное вино. Примерно в 8 часов 20 минут он решил поехать на своей машине на кладбище, куда ранее пошли его родственники. Когда он ехал в направлении кладбища, то на *** посадил к себе в машину своего брата - С.А.. Они вместе поехали в сторону кладбища. Около *** его остановили сотрудники полиции. Они поинтересовались у него, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял спиртное. Затем к этому месту приехал инспектор ДПС А.А., который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Затем пригласили двух понятых. В машине А.А. составил документы, в которых он расписался. Он помнит, что дышал в алкотектор, и тот показал состояние опьянения. После этого его доставили в отдел полиции, а его машину изъяли. В *** году он уже был подвернут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что по решению суда он должен был сдать водительское удостоверение, однако этого не сделал, так как водительское удостоверение потерял. Заявление об утере он написал только в 2018 г. Срок его наказания истек в сентябре 2019 г.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля А.А. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС групп ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский». *** он с 8 часов 30 минут должен был заступить на дежурство. В это время ему стало известно, что неподалеку от *** сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был остановлен водитель, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он узнал, что был остановлен водитель ФИО1, который управлял машиной ***. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. После того, как были приглашены двое понятых, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен. При помощи *** у ФИО1 было установлено состояние опьянения в количестве 1,437 мг/л и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина у ФИО1 была изъята и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ***.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля С. следует, что *** он совместно с инспектором ДПС Г. на основании служебного задания проводили мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений в области дорожного движения на территории р.*** ***. В этот день, примерно в 8 часов 40 минут возле *** им была остановлена автомашина *** ***. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос, употреблял ли водитель спиртное, тот ответил, что употреблял. Водителя звали ФИО1. Так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД МОМВД России «Сараевский» для оформления всех надлежащих документов. Прибывший сотрудник ДПС А.А. стал оформлять все необходимые документы. Во время производства освидетельствования данного водителя на состояние опьянения алкотектор показал значение около 1,4 мг/л, что указывало на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля Г. следует, что *** он совместно с инспектором ДПС С. на основании служебного задания проводили мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений в области дорожного движения на территории р.***. В этот день, примерно в 8 часов 40 минут возле *** С. была остановлена автомашина *** По внешнему виду водителя было видно, что тот находится в состоянии опьянения. На вопрос, употреблял ли данный водитель спиртное, тот ответил, что употреблял. Водителя звали ФИО1. Так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД МОМВД России «Сараевский» для оформления всех надлежащих документов. Прибывший на место сотрудник ДПС А.А. стал оформлять все необходимые документы. Во время производства освидетельствования данного водителя на состояние опьянения алкотектор показал значение около 1,4 мг/л, что указывало на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля П. следует, что *** около 9 часов он на своей автомашине проезжал по ***. Неподалеку от *** указанной улицы его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Затем он проследовал к служебной автомашине, в которой находился сотрудник ДПС А.А. На пассажирском сидении автомобиля находился ранее ему незнакомый молодой человек. Как он потом узнал, это был ФИО1 По виду С. было видно, что он пьян. Потом пригласили еще одного понятого. Инспектор ДПС А.А. разъяснил им права. Потом А.А. составил все необходимые документы. Во время освидетельствования ФИО1 дышал в алкотектор, и тот показал значение около 1,4 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 не отрицал, что с вечера *** употребляет спиртное. Затем на ФИО1 был составлен административный протокол и протокол задержания транспортного средства. После этого они, то есть понятые и задержанный водитель, были ознакомлены со всеми составленными инспектором ДПС А.А. документами и поставили свои подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Ранее он с ФИО1 знаком не был и никаких отношений с ним не поддерживал.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля К. следует, что *** около 9 часов он на автомашине проезжал по ***. В это время неподалеку от *** указанной улицы его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. Затем он проследовал к служебной автомашине, в которой находился сотрудник ДПС А.А. На пассажирском сидении автомобиля сидел ранее ему незнакомый молодой человек. Как он потом узнал, звали его ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот пьян. Инспектор ДПС А.А. пояснил ему и второму понятому, что нужно отстранить ФИО1 от управления автомобилем, а затем провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Перед началом А.А. разъяснил ему и второму понятому их права. Потом А.А. составил все необходимые документы. Он помнит, что во время освидетельствования ФИО1 дышал в алкотектор и тот показал значение около 1,4 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 не отрицал, что с вечера *** употребляет спиртное. Затем на ФИО1 был составлен административный протокол и протокол задержания транспортного средства. После этого они, то есть понятые и задержанный водитель были ознакомлены со всеми составленными документами и поставили свои подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Ранее он с ФИО1 знаком не был и никаких отношений с ним не поддерживал.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля С.А. (брат подсудимого ФИО1) следует, что *** около 8 часов 30 минут на *** он встретился со своим родным братом, с которым они вместе на машине *** поехали на кладбище. Когда он садился к брату в машину, то обратил внимание, что его брат был пьян. Он сказал брату, что лучше никуда пьяным не ездить. Брат только отмахнулся. Когда они проезжали по ***, то в районе *** их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции спросили у брата, употреблял ли тот спиртное. Брат не стал отрицать и сразу признался, что пьян. После этого сотрудники ГИБДД стали оформлять документы.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в *** ***. Осматриваемый участок находится на пересечении автодороги, проходящей по *** и автодороги сообщением ***, в объезд р.***. На момент осмотра на данном участке находится автомашина *** В салоне указанной автомашины обнаружен бумажный пакет из под вина ***

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что *** в 9 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» А.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ***

актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что *** в 9 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» А.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых при помощи *** провел освидетельствование ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,437 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен;

протоколом *** о задержании транспортного средства от ***, из которого следует, что *** в 9 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» А.А. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ была задержана автомашина ***, принадлежащая ФИО1, и помещена на хранение на специализированную стоянку *** по адресу: ***;

протоколом *** об административном правонарушении от ***, из которого следует, что *** в 9 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» А.А., в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** г.р., был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

заверенной копией договора купли-продажи автомобиля от ***, из которой следует, что ФИО1 приобрел в собственность автомашину ***

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что в отношении ФИО1 административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный материал направлен в отделение дознания МОМВД России «Сараевский» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

А также иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что *** в 8 часов 40 минут на *** выявлен факт управления ФИО1 автомашиной *** в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» установлено, что *** постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Октябрьского района г. Рязани, вступившим в законную силу ***, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев, а также административный штраф в размере 30000 рублей. Принадлежащее ему водительское удостоверение *** ФИО1 на хранение в ГИБДД не сдал. *** им было подано заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с данной даты. На момент совершения правонарушения *** ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию;

рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области С. от ***, из которого следует, что *** в 8 часов 40 минут на *** он остановил транспортное средство ***, под управлением водителя ФИО1, который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства данный водитель был передан инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» А.А.;

заверенной копией служебного задания от *** из которого следует, что наряду ДПС в составе инспекторов ДПС С. и Г. поручается осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения *** с 7 часов до 16 часов на территории Сараевского, Сапожковского и ***ов Рязанской области.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающий, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ***, вступившим в законную силу ***, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, срок наказания за которое не истек, *** в 8 часов 20 минут совершил поездку на принадлежащем ему автомобиле ***, от дома по адресу: ***, до участка местности, расположенного ***, где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, совершив, таким образом, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

***

***

***

***

***

***

***

***

С учетом перечисленного, а также адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

***

***

***

***

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка *** а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него ***, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, что исследованными доказательствами установлено, что перед совершением преступления подсудимый ФИО2 употреблял спиртные напитки, суд с учетом показаний самого подсудимого приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла на совершение противоправного деяния, а также непосредственно совершению им преступления, в связи с чем признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

***

***

***

Подсудимый ФИО1 не судим.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении 2 малолетних детей *** а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: канистру объемом 20 л и канистру объемом 50 л возвратить законному владельцу; автомашину ***, возвратить ФИО1, DVD-R диск, торговой марки *** с видеозаписью, хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.В. Васин