Решение № 2-428/2026 2-428/2026~М-230/2026 М-230/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-428/2026

№ 2-428/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 20 апреля 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И. Р.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности Маскова Урала Юлмухаметовича к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что между истцом – ФИО1 и ответчиком – ФИО2 10.03.2023 заключен договор дарения жилого дома площадью 46,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 1309 кв.м.(кадастровый №) по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке. Договор дарения от 10.03.2023 подлежит расторжению ввиду следующего основания: в соответствии с п.2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющего для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Ответчик по адресу <адрес> не проживает, дарителя не навещает и не несет никакого бремени содержания подаренной недвижимости, не осуществляет текущие расходы на содержание дома (текущий ремонт) и земельного участка, не осуществляет оплату коммунальных платежей, не принимает меры по содержанию в надлежащем состоянии подаренной недвижимости. У истца существенно ухудшилось материальное положение, поскольку содержание дома требует расходов. Даритель является пенсионером, и размер пенсии не позволяет нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения и жилого участка в надлежащем состоянии, также состояние здоровья не позволяет осуществлять надлежащий уход за недвижимостью. Так же существует риск утраты имущества, поскольку неоднократно по адресу <адрес>, приезжали покупатели для осмотра дома, кроме того ответчик является должником по исполнительным производствам.

Просит отменить договор дарения от 10.03.2023 г. жилого дома площадью 46,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 1309 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и признать право собственности на имущество за истцом.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя истца), исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случаях, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, даритель может отменить уже заключенный и исполненный договор.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о расторжении договора дарения, правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт согласования между сторонами существенных условий договора дарения, факт исполнения сторонами договора дарения, переход права собственности к одаряемому, а также установление факта нарушения одаряемым существенных условий договора дарения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар жилой дом площадью 46,1 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1309 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>

Договор дарения составлен 10.03.2023 и зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2023.

Таким образом, ответчик является собственником квартиры около трех лет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №3 по Республике Башкортостан от 27.03.2026 № по состоянию на 26.03.2026 сальдо Единого налогового счета является нулевым (задолженность отсутствует).

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 27.03.2026 №РГК/21.1-01-748 следует, что с 10.03.2023 по дату предоставления сведений задолженности за газ по адресу <адрес>, нет.

По сведениям ООО РО «Эко-Сити» по состоянию на 27.03.2026 по лицевому счету № (<адрес>) за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» имеется задолженность за период с марта 2023 года по март 2026 года в размере 5855,15 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что следует из представленного суду чека по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 03.04.2026 г. на сумму 5855,15 руб.

Из представленных Сибайским ГО СП ГУФССП по РБ копий исполнительных производств в отношении ФИО2 следует, что по состоянию на 24.03.2026 исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

По сведениям ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. В период с 01.02.2023 г. по 28.02.2026 ФИО1 обращалась за получением медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 08.02 ч. с диагнозом «<данные изъяты>», помощь оказана, иных обращений за медицинской помощью согласно выписке из программы «РМИАС» не имелось.

Ответчиком в качестве документов, подтверждающих надлежащее содержание имущества, представлены:

чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 03.04.2026 г. на сумму 5855,15 руб. по оплате услуги «Обращение с ТКО»;

чек по операции в ПАО Сбербанк от 03.03.2026 г. на сумму 1730,22 руб. по оплате земельного налога;

товарный чек от 25.03.2025 года на сумму 5450 рублей на приобретение досок для ремонта бани по адресу <адрес>.

чеки по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн о переводе ФИО1 денежных средств на сумму 500 руб. от 03.03.2025, 500 руб. от 11.05.2025, 700 руб. от 12.05.2025, 500 руб. от 12.05.2025, 1200 руб. от 13.05.2025, 1000 руб. от 03.09.2025, 1000 руб. от 03.10.2025, 1000 руб. от 01.11.2025 г., 1000 руб. от 03.12.2025, 500 руб. от 27.12.2025, 1300 руб. от 03.02.2026.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия. На момент заключения договора дарения истец являлась дееспособной, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. Положения договора дарения не содержат права дарителя на сохранение пожизненного права на проживание в указанном доме.

Никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений действующего законодательства, ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка, получив их дар, имеет право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также на требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Изменение взаимоотношений между сторонами не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Надлежащих доказательств того, что жилой дом и земельный участок представляют для истца большую неимущественную ценность, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что существует риск утраты имущества в связи с тем, что ответчик является должником по исполнительному производству также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и также не указывают на допустимость односторонней отмены договора дарения при добровольной передаче истцом права собственности на жилой дом и земельный участок ответчику в рамках такого договора.

Позиция о том, что истец является пенсионером, то не может нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и земельного участка, сама по себе не содержит указания на допустимость отмены оспариваемого договора, исходя из установленных обстоятельств дела и положений законодательства.

Судом также не признаются доводы истца о том, что поведение ответчика влечет гибель предмета договора дарения, ввиду их недоказанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности Маскова Урала Юлмухаметовича к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И. Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 04.05.2026

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-428/2026 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2026-000522-98