Решение № 2А-4276/2025 2А-4276/2025~М-3981/2025 М-3981/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-4276/2025

Дело № 2а-4276/2025

73RS0001-01-2025-006528-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Домовой» ФИО3,

в отсутствие представителя административного ответчика администрации города Ульяновска, представителей заинтересованных лиц Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, прокурора Ленинского района города Ульяновска,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании недействующим в части постановления об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Ульяновска о признании недействующим в части постановления об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

14.07.2025 администрацией г.Ульяновска было издано постановление № 690 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Согласно приложению к указанному постановлению для ее многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, был установлен тариф на содержание жилого помещения в размере 34,21 руб./кв.м, который она обязана уплачивать.

Считает, что оспариваемая часть постановления № 690, устанавливающая тариф для ее дома, является незаконной и не подлежащей применению.

Так, был нарушен порядок установления тарифа, предусмотренный жилищным законодательством, поскольку договором управления многоквартирным домом № КР-44 от 22.11.2019 не предусмотрен иной порядок утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, кроме как решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Поскольку одной из сторон договора управления МКД являются собственники помещений в МКД, решение об изменении договора управления МКД, в том числе об изменении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, должно быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД.

В отсутствие такого решения общего собрания собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в рамках действующего договора управления МКД не подлежит изменению. В том числе, не могут быть изменены условия действующего договора управления МКД, включая порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, на основании решения и (или) правового акта органа местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не принявшем решение о способе управления и за который не выбран способ управления, устанавливается органом местного самоуправления. Однако данное полномочие возникает только при условии, что собственники помещений в таком доме не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании.

Однако в данном случае такое решение было принято.

Проводилось общее собрание собственников помещений в <адрес>, протокол которого датируется ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кворум для проведения общего собрания составил всего 1,86% от общего числа голосов собственников. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, а его протокол – не имеющим юридической силы. Фактически, на эту дату собственники не приняли никакого решения.

В доме было проведено иное легитимное общее собрание, установившее размер платы, протокол которого датирован ДД.ММ.ГГГГ Данное собрание было правомочным, на данном собрании собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения по статье «текущий ремонт».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя, в числе прочего, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Таким образом, изменение размера платы за содержание жилого помещения в целом напрямую изменяет общий размер платы за содержание жилого помещения в целом.

Следовательно, на легитимном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники в установленном законом порядке реализовали свое право на определение размера платы за содержание жилого помещения.

Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска на ее обращения представило ответы от 10.09.2025, 03.09.2025, в которых указано, что текущий ремонт является неотъемлемой частью оплаты содержания жилого помещения.

В связи с этим оснований для применения полномочий администрации г.Ульяновска по установлению вынужденного тарифа, предусмотренного ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно пояснительной записке к проекту постановления администрации города Ульяновска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» и финансово-экономического обоснования проекта уровень повышения размеров платы за содержание жилья предлагается не более, чем на 11% по сравнению с предыдущими размерами платы, действовавшими в многоквартирных домах.

Согласно постановлению администрации г.Ульяновска № 419 от 25.04.2024 для ее многоквартирного дома по адресу: <адрес> был установлен тариф на содержание жилого помещения в размере 27,82 руб./кв.м, а постановлением № 60 от 14.07.2025 установлен тариф – 34,21 руб./кв.м, таким образом тариф повышен на 23%, что является прямым нарушением законодательства.

Оспариваемое постановление нарушает ее права как собственника, установленный постановлением № 690 от 14.07.2025 тариф для ее дома является завышенным по сравнению с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников 16.05.2025, что приводит к неправомерному увеличению ее расходов на содержание жилого помещения, что нарушает ее имущественные права.

Просит признать недействующим с момента издания часть приложения к постановлению администрации г.Ульяновска № 690 от 14.07.2025 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», устанавливающую размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязать администрацию г.Ульяновска привести свой нормативный правовой акт в соответствии с решением суда; взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании требования административного иска поддержали по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснили, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2025 незаконным не признан и является действующим, в связи с чем не имеется оснований не руководствоваться решениями, принятыми собственниками в данном голосовании, в том числе, по вопросу установления размера платы за текущий ремонт, который является неотъемлемой частью платы за содержание жилья. Полагали, что увеличив размер платы за текущий ремонт указанным решением, собственники, тем самым, проиндексировали сами себе размер платы за содержание и ремонт. При этом, административный истец, как председатель совета дома, неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу платы за содержание жилья, просила предоставить экономическое обоснование, однако прийти к общему компромиссу не удалось. просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Домовой». Управляющей организацией было направлено письмо в администрацию г.Ульяновска об отсутствии принятого решения об установлении размера платы за содержание жилья на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Постановлением администрации г.Ульяновска от 14.07.2025 № 690 установлен с 01.08.2025 размер платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома <адрес>. Данное постановление распространяет свое действие на собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Ульяновска, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. При определении размеров платы администрацией г.Ульяновска применяется метод индексации, с учетом предельных индексов изменения размеров платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в размере, равном индексации потребительских цен, установленных Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на текущий год. В Прогнозе, опубликованном на официальном сайте Министерства социально-экономического развития Российской Федерации на текущий год ожидаемое базовое значение индекса потребительских цен организаций ЖКХ на 2025 год составляет 11,0%. В связи с этим, уровень применяемой индексации администрацией г.Ульяновска размеров платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов составляет 11,0% по сравнению с ранее действовавшими размерами платы. На основании информации, представленной письмом управляющей организации ООО «Домовой» от 04.06.2025, ранее действовавший размер платы за содержание жилья данного многоквартирного дома составил 30,82 руб. за 1 кв.м общей площади. После индексации размеров платы администрацией г.Ульяновска на 11% постановлением произведено установление новых размеров платы за содержание жилья с 01.08.2025 в сумме 34,21 руб. за 1 кв.м общей площади помещения. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год. Иных оснований для отказа управляющей организации в установлении предлагаемых ею размеров платы за содержание и ремонт не имеется. Постановление от 14.07.2025 № 690 принято с соблюдением требований закона и не нарушает права истца как собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома. При принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения действие постановления в отношении указанного многоквартирного дома прекращается. Просят отказать в удовлетворении требований административного иска, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» ФИО4 в судебном заседании считала требования административного иска незаконными и необоснованными, пояснив, что протоколом, на который ссылается сторона административного истца – от 16.05.2025, собственниками не установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, данный вопрос не ставился на голосовании. Предыдущий размер платы за содержание жилья был установлен собственниками на голосовании в 2020 году, на основании данного протокола был заключен договор с управляющей компанией. Период действия размера платы, утвержденного в 2020 году, ограничен одним годом, в связи с чем администрацией г.Ульяновска правомерно принято оспариваемое постановление. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Агентства государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено, в письменном отзыве на иск указано, что поскольку собственниками помещений дома на общем собрании собственников от 06.05.2025 не было принято решение о размере платы за содержание жилого помещения, то размер такой платы был установлен постановлением администрации г.Ульяновска от 14.07.2025 № 690 и соответствует 34,11 руб./кв.м. На общем собрании собственников жилых помещений МКД № 44 от 16.05.2025 принято решение об утверждении платы за текущий ремонт в размере 4 руб./кв.м с 01.06.2025 до принятия изменения размера платы на текущий ремонт общим собранием собственников. Довод об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в протоколе от 16.05.2025 не находит своего подтверждения, поскольку вопросом № 11 был принят только размер платы за текущий ремонт. Главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием Агентства была проведена документарная проверка в соответствии с решением от 09.09.2025, по итогам которой был составлен акт документарной проверки от 26.09.2025 и установлено, что нарушений действующего законодательства в деятельности управляющей организации по применению размера платы, установленного органом местного самоуправления, не установлено. Считают требования административного иска не подлежащими удовлетворению, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 84 в доме <адрес>. (л.д. 29-33).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовой». (л.д. 104-115, 117-138).

06.05.2025 по инициативе ООО «Домовой» проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором в повестку дня, в том числе, был поставлен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Поскольку в голосовании приняли участие 2 собственника, обладающие 152,7 кв.м, что составляет 1,86% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, очередное общее собрание собственников помещений признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием необходимого кворума. (л.д. 151-153).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании с заявлением в администрацию г.Ульяновска об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

14.07.2025 администрацией г.Ульяновска принято постановление № 690 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», согласно которому с 01.08.2025 размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен в размере 34,21 руб. за 1 кв.м (п. 227 приложения к постановлению). (л.д. 179-183).

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление администрации города Ульяновска является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 8 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее:

а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения налогового законодательства (подпункт 6 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации);

д) субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

е) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть предусмотрена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность регулируется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Такой размер платы должен устанавливаться органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил структуру платы за содержание жилых помещений.

Указания по расчету и определению размера такой платы содержатся и в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 06 апреля 2018 года № 213/пр.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В названном Перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты «а» - «ж»).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходов на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. № 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 7 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает о незаконности данного постановления ввиду наличия принятого собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения по вопросу установления размера платы за содержание жилья.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2025 по 15.05.2025 включительно собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение об утверждении взноса на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв.м в месяц с общей площади жилого/нежилого помещения (вопрос № 11). (л.д. 154-161).

При этом, как следует из содержания указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, вопрос об установлении платы за содержание жилого помещения в повестке голосования не ставился, решение по указанному вопросу собственниками не принималось.

Доводы стороны административного истца об увеличении размера платы по строке текущий ремонт, входящей в состав платы за содержание жилья судом признаются несостоятельными, поскольку текущий ремонт является лишь составляющей частью структуры платы за содержание жилого помещения, установленной ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы.

Кроме того, сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, собственники жилых помещений дома, в том числе административный истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание жилого помещения.

Несостоятельны и доводы административного иска о том, что при определении размера оплаты за содержание жилого помещения было нарушено правило о предельном индексе изменения размера такой оплаты. По данным, представленным управляющей организацией в администрацию г.Ульяновска, ранее действующий размер платы за содержание жилья для данного многоквартирного дома составлял 30 руб. 82 коп. за 1 кв.м общей площади помещения. После индексации размеров платы администрацией г.Ульяновска на 11% произведено установление новых размеров платы за содержание жилья в сумме 34 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

С учетом изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, администрацией г.Ульяновска правомерно принято постановление № 690 от 14.07.2025, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании недействующим с момента издания части приложения к постановлению администрации города Ульяновска № 690 от 14.07.2025 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», устанавливающей размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести нормативный акт в соответствии с решением суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.