Решение № 12-64/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-64/2025

УИД 44RS 0005-01-2025-000972-36

Дело № 12-64/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 28 октября 2025 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смирнов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6. от 25.09.2025 № 10677481250796588364 о привлечении ФИО1 ФИО7. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, ФИО1 ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4X2», с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, водитель которого, 09.09.2025 в 17:48:14 по адресу: 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20250909174814-1-CAM13002535 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5.51 % (0.358 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.858 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.13 % (0.333 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.833 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.09 % (0.656 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.156 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.86 % (0.381 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11.00%),двигаясь с нагрузкой 6.881 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО9 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей заменить на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что она является собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4X2», с государственным регистрационным знаком № согласно свидетельству о регистрации ТС № 99 46 610974, однако, 01.01.2025 между ИП ФИО1 ФИО10. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор аренды № АТ 01-25/1 транспортного средства без экипажа, согласно которого, ФИО1 ФИО11 за плату передала арендатору ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4X2» с государственным регистрационным знаком № Данный договор не расторгался и в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>». В подтверждение доводов представила: договор аренды № АТ 01-25/1 от 01.01.2025, платёжные поручения, акт приемки-передачи транспортного средства, договор-заявку № 785, путевой лист. По её мнению, отражённые в Акте № 20250909174814-1-CAM13002535 от 09.09.2025 показатели завышены, так как не соответствуют показателям, указанным в Акте взвешивания при погрузке, справке на автомашину при разгрузке.

Жалоба от 02.10.2025 поступила в адрес суда 13.10.2025. Таким образом, сроки для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущены.

Жалоба подсудна Буйскому районному суду Костромской области.

ФИО1 ФИО12 и её защитник ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, на месте определил, рассмотреть жалобу без участия ФИО1 ФИО13 её защитника ФИО3 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, признать их явку необязательной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209, вступившего в законную силу с 18.07.2025, т.е. на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения)) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" - "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.09.2025 в 17:48:14 по адресу: 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область, водитель тяжеловесного транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4X2», с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО14., в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20250909174814-1-CAM13002535 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5.51 % (0.358 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.858 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.13 % (0.333 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.833 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.09 % (0.656 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.156 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.86 % (0.381 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.881 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Факт правонарушения и вина ФИО1 ФИО15 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, отраженными в Акте № 20250909174814-1-CAM13002535 за 09.09.2025, согласно которым величина превышения нагрузки на ось № 5 составляла 10.086 % (л.д. 7, 56, 78);

информацией ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» о том, что технических сбоев и ошибок в работе системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер САМ13002535, за 09.09.2025 не зафиксировано (л.д. 55);

сертификатом, паспортом системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер САМ13002535 и актами проверки в отношении АПВГК, свидетельствующими о надлежащей работе пункта весового контроля 09.09.2025 (л.д. 57-74);

информацией ФКУ «Росдормониторинга» о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4X2», с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 09.09.2025, уполномоченным органом не выдавалось (л.д. 100);

свидетельством о регистрации указанного транспортного средства № 99 46 610974, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО1 ФИО16л.д. 8).

Все доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что превышений предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда не имелось, опровергаются результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Не доверять результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, произведенной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM, не имеется. Сбоев в работе данной системы 09.09.2025 не имелось.

Указание в жалобе на то, что при погрузке и разгрузке транспортное средство проходило весовой контроль, что вес груза при погрузке составлял 24300 кг., при разгрузке 24260 кг., а также представленные в подтверждение этого транспортные накладные не исключают совершение административного правонарушения, поскольку заявителем могли быть представлены не все транспортные накладные, и кроме того, правонарушение состоит в превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, а не общей его массы.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09.09.2025, транспортное средство находилось во владении ООО «ЮНИОН» и представленные в подтверждение этому документы (договор аренды, дополнительное соглашение, акт приёма – передачи автомобиля, платёжные поручения и др.) не являются безусловным доказательством того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения ФИО1 ФИО17 и не исключают управление транспортным средством иным лицом, по её поручению. Как следует из полиса ОСАГО, действовавшего в момент правонарушения, собственником транспортного средства ФИО1 ФИО18 к управлению транспортным средством допущены конкретные лица, с указанием их ФИО и данных их водительских удостоверений. ФИО1 ФИО19 сама является индивидуальным предпринимателем /л.д. 112-114/ с разрешенными дополнительными видами деятельности: торговля оптовая неспециализированная и деятельность грузового транспорта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством, не имеет юридического значения.

Возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, предусмотрена ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4X2», с государственным регистрационным знаком № выбыло из его владения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации её действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также принципы справедливости и соразмерности административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учётом размера превышения допустимой нагрузки, считаю возможным уменьшить размер назначенного ФИО1 ФИО21 административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 25.09.2025 № 10677481250796588364 о привлечении ФИО1 ФИО22. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного ФИО1 ФИО23 административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья А.В. Смирнов