Решение № 12-487/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-487/2017

< > Дело № 12-487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 3 мая 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, её защитника Лимаренко К.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> А.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> А., в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она двигалась прямо на своём автомобиле «Тойота Рав 4» гос. номер № по дворовой территории <адрес> в направлении <адрес>. Неожиданно из-за поворота выехал автомобиль «Рено Логан» гос. номер № под управлением ФИО3. Она применила экстренное торможение, но поскольку на дороге была наледь и снежная каша, ей не удалось избежать столкновения с данным автомобилем. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, так как он при выполнении манёвра не учёл дорожные условия, качество дорожного покрытия, состояние транспортного средства и не смог принять мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД «при выполнении манёвра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам движения». Прибывшие на место сотрудники ДПС составили в отношении нее и ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определениях указывалось, что она и ФИО3 являются участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Она не согласна с решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку в настоящее время участником ДТП является только она, дело в отношении ФИО3 прекращено, хотя оно не возбуждалось. Кроме того, ей отказали в ознакомлении с жалобой ФИО3. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, добавила, что она двигалась вдоль <адрес> – от мини рынка «< >», - по дворовой территории к своему дому. Неожиданно для неё, когда она проехала уже парковку, дерево, из-за поворота навстречу ей выехал автомобиль Рено-Логан. Она сразу применила экстренное торможение, сработала система АБС, так как под снегом был лед, она продолжала тормозить. Её автомобиль остановился не сразу, произошло столкновение с автомобилем Рено-Логан. Оба автомобиля были в движении, когда произошло столкновение, оба тормозили. Её автомобиль гораздо тяжелее автомобиля Рено-Логан. Она не исключает того, что автомобиль Рено-Логан мог остановиться раньше при торможении. Автомобиль Рено-Логан выполнял левый поворот. Она же двигалась прямо. Она не обжаловала определение, которое было вынесено в отношении неё, не снимает с себя доли ответственности, но считает, что в большей степени в ДТП виноват водитель а/м Рено-Лаган, который выехал из-за поворота неожиданно. До этого она не видела автомобиль Рено, расстояния в 20 м между ними не было. Скорость её автомобиля была не более 10-15 км/ч.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 показал, что он двигался в сторону <адрес> по дворовой территории, скорость его а/м была 5 км/ч. Ему надо было поворачивать налево, поворот в этом месте почти под прямым углом. Поскольку слева был сугроб, навстречу ему двигался автомобиль Тайота, он остановился, также тормозил. При этом до автомобиля Тайота было около 20 метров. Он думал, что автомобиль Тайота заедет в разъезд, так как справа от него стояли припаркованные автомобили и ему некуда было сдаться. Но автомобиль Тайота въехал в его автомобиль. Водитель а/мТайота – женщина, - вышла из машины, стала разговаривать по телефону, говорила кому-то, что он остановился вперед, повторила это несколько раз. В результате столкновения его автомобиль откатился немного назад. В отношении него вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но он не согласился, что виновен в ДТП, обжаловал определение в ОГИБДД, и оно было отменено.

Судом были исследованы представленные в суд материалы:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> З., в отношении ФИО3;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> З., в отношении ФИО2;

- объяснение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она двигалась на своём автомобиле «Тойота Рав 4» гос. номер № во дворе <адрес> и столкнулась с автомобилем «Рено Логан» гос. номер №. Перед совершением поворота увидела, что машина двигалась к ней на встречу, и сразу нажала педаль тормоза. Виноватой себя не считает;

- объяснение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем «Рено Логан» гос. номер № во дворе <адрес> в направлении <адрес>. Он остановил свой автомобиль, так как навстречу ему двигался автомобиль «Тойота Рав 4» гос. номер №. Полагал, что данный автомобиль свернет в разъезд справа по ходу его движения. Однако данный автомобиль продолжил движение ему навстречу и ударил его автомобиль;

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографии с места дорожно-транспортного происшествия;

- заключение по результатам проверки жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> А., согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> З., в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Из представленного материала следует, что на месте ДТП в отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, считаю, что решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть, решение должно быть мотивированным, в нём должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, однако ни статьи, ни оснований и мотивов отмены определения и прекращения производства по делу не указаны.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек, считаю, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5; 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> А., по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: < > ФИО1