Решение № 2-7111/2019 2-7111/2019~М-7650/2019 М-7650/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-7111/2019

Дело № 2- 7111/2019

23RS0041-01-2019-010176-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дом, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дом, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили следующее. Между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и А-выми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого является квартира № по адресу: <адрес> Истцы свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, оплата стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме. По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение истцам до настоящего времени не передан. В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были. Кроме того, в договоре имеется условие, отраженное в п. 11.5 договора устанавливающее договорную подсудность. Указанные обстоятельства нарушают права истцов как потребителей.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.12.2018: неустойку, предусмотренную договором, в размере 64 378 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 10 000 рублей; расходы на услуги представителя - 6 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя - 2 040 рублей; почтовые расходы – 174 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Признать последнее предложение п. 11.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома - «Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика», ущемляющим права дольщиков как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до 2-го квартала 2019 года. Истцам ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направлено заказное письмо о продлении сроков строительства МКД по указанному адресу и передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2019г., с предложением обратиться к ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору. Также отметил, что истцами не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов, исходя из стоимости 1 квадратного метра - 40 000 рублей. Если 1 000 дольщиков выплатить по 350 000 рублей, за год переноса сроков строительства МКД, ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах. На основании изложенного, просил сократить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей; размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов - до 1 000 рублей. В требованиях о взыскании расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей отказать, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей. В требованиях о взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов – отказать. В требованиях о взыскании штрафа – отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа до 1 000 рублей. В требованиях о признании последнего предложения п. 11.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома «Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика» недействительным – отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой Комплекс» в лице директора ФИО8 и ФИО1, ФИО2, заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 11 этаже во 2-м подъезде, по адресу: <адрес>

По условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате договора, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости объекта долевого строительства.

Из пункта 1.5 договора следует, что срок передачи объекта дольщику - 3 квартал 2018 года.

Между тем, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору..

Суд обращает внимание, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до 2-го квартала 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 посредством Почты России направлено заказное письмо с уведомлением и описью вложения о продлении сроков строительства МКД по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГг. и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2019, с предложением обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс» для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока строительства.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, однако сроки передачи истцам жилого помещения были перенесены и вызваны объективными причинами - финансовым кризисом в стране.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы других дольщиков. Также неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 2 000 рублей, в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела. При этом доводы представителя ответчика о том, что застройщик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, путем направления письма с предложением прибыть в офис застройщика для принятия решения, суд находит недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в части взыскания штрафа, поскольку фактически их требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, в равных долях.

Также истцами заявлены требования о признании последнего предложения п. 11.5 договора № КЗ/285 от 10.03.2017г. долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома - «Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика.», ущемляющим права дольщиков как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недействительным.

Между тем, договорная подсудность предусмотрена положениями ГПК РФ. Так, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 174 рубля в равных долях, а также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя - 2 040 рублей, поскольку указанные расходы истцами документально не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истцов, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 3 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, указанные расходы также документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1,, ФИО2, сумму в размере 13 174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля в равных долях, их них: неустойка – 6 000 (шесть тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 2 000 (две тысячи) рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы – 174 (сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2019г.

Судья