Решение № 2-1331/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело №2-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам по вышеуказанной формулировке, указав, что Дата обезличена между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита Номер обезличена на 588 000 рублей с выплатой 24,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. В заключенном кредитном договоре обязательным условием получения кредита было подключение к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, выплата страховой премии в размере 88 200 рублей, по условиям кредитного договора с ПАО «Почта Банк», перечислялась со сберегательного счета истца, открытого кредитным договором, согласно распоряжению ФИО1 Указанные условия, действия по процедуре страхования до истицы были доведены сотрудниками ПАО «Почта Банк». Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении договора страхования не присутствовал. ФИО1 считает, что условия обязательности страхования для получения кредита были навязаны обманным путем. Обратилась к ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате страховой премии, но ей было отказано. Просит признать договор страхования, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ страхование» от Дата обезличена недействительным, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 88 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб., за юридические услуги - 3000 руб., штраф - 44 100 руб., неустойку – 58212 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита в сумме 294000 рублей на срок 60 месяцев. Из материалов дела следует, что предоставление услуги «Участие в программе страховой защиты» было возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). Дата обезличена истицей подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором имеется указание на то, что истица согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства, подписанием настоящего заявления подтверждается, что подключение услуги является добровольным. Истица своей подписью на заявлении дала согласие оплатить комиссию за оказание услуги единовременно при подписании заявления. Заявление ФИО1 подписано с использованием простой электронной подписи (л.д.23, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»).

Согласно пункту 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, а обязанность по уплате страховой премии возникла у истицы на основании договора страхования, в обязанность Банка как посредника входило перечисление денежных средств, которое выполнено надлежащим образом.

В своей претензии на имя ООО СК «ВТБ страхование» ФИО1 указала, что была введена в заблуждение, в связи с необходимостью получения кредита она была вынуждена подписать полис страхования. Из указанного следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования. В материалах дела доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что от подписания договора страхования зависело предоставление ей кредита, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах добровольность страхования ФИО1 подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни, здоровья и потери трудоспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истице предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

ФИО1 просит признать договор страхования, заключенный между истицей и ООО СК «ВТБ-страхование» от Дата обезличена, недействительным и в связи с этим взыскать с ПАО «Почта Банк» неосновательное обогащение в размере 88200 рублей штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. В ходе судебного заседания какие-либо условия, подтверждающие недействительность договора страхования не добыты, следовательно, выплаченные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, в иске ФИО1 о признании недействительным договора страхования должно быть отказано.

Суд считает, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками Банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг. При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме и не является необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, учитывая, что требования истицы о взыскании денежных средств связаны с требованиями о признании недействительным договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в иске требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» судебных расходов в виде оплаты за услуги юриста в размере 3000 рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии в размере 88200 рублей, штрафа в размере 44100 рублей, неустойки в размере 58212 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: