Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-458/2017

№ 2-458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Симоновой Г.В., предоставившей удостоверение № 5865 от 13.06.2013 года и ордер № 74652 от 14.07.2017 года, выданный АК «Симонова Г.В.»,

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 68697 от 23.08.2017 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ФИО2, работая водителем у ИП «ФИО3» в фирме такси «Блюз» в п. Целина, 08.09.2014 года около 06 час. 00 мин. на 7 км +790 м участка автодороги «Целина-Ольшанка», расположенного в <адрес>, совершил ДТП на автомобиле марки «ВАЗ-21101» госномер № регион, с мопедом под управлением ЛАН в результате которого водитель мопеда «Racer-VH50-S» ЛАН получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 08.09.2014 года по факту ДТП СО ОМВД России по Целинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело 28.12.2016 года было на следствии прекращено. Законность решения о прекращении дела ею оспаривается по настоящее время. Так как в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, а ИП «ФИО3» является работодателем последнего, считает, что ИП «ФИО3» в данном деле является надлежащим ответчиком по делу. Действиями работника фирмы такси «Блюз» ФИО2 причинен ей моральный вред, поскольку он является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого её мужу ЛАН были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, а она понесла моральный вред. Действиями работника фирмы такси «Блюз» ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу невосполнимой утраты – потери мужа, который во всем был и поддержкой, и опорой. Она до сих пор испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с истечением времени. Воспоминания о муже, о его гибели, доставляет ей нестерпимую боль. Подавленное эмоциональное состояние и горе от потери самого близкого человека отразилось и на её здоровье, на нервной почве обострились заболевания. В январе 2015 года она проходила стационарное и амбулаторное лечение у невролога и психиатра в Целинской ЦРБ. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500000 рублей. Просила суд: взыскать с ИП «ФИО3» в её пользу в возмещение компенсации морального вреда 500000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Симонова Г.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Постановлением от 22.12.2016 года истцу было отказано в отмене постановления о прекращении уголовного дела. Так как имелось уголовное дело, Акобджанян не был привлечен к административной ответственности. Полагала, что вина Акобджаняна подтверждается смертью потерпевшего. Проводились экспертизы, которые дали неоднозначный ответ по поводу виновности или невиновности Акобджаняна. Одно точно установлено – Акобджанян превысил скорость автомобиля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ИП ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 – Таранова А.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, возражала против удовлетворения исковых требований, так как работник Акобджанян не являлся виновником ДТП. Факт ДТП имелся, в котором погиб человек, но вина водителя не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на иных законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности. На такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что оно завладело транспортным средством противоправно. Нахождение водителя при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения к таковым условиям не относится.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, являясь работником – водителем фирмы такси «Блюз», принадлежащей ИП «ФИО3», управляя принадлежащим на праве собственности ему (ФИО2) автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный номер №, допустил столкновение с мопедом под управлением ЛАН, результатом чего явились последствия в виде причинения смерти ЛАН

Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинскому району от 28.12.2016 года прекращено уголовное дело № 2014637141 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-17).

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер <***> является третье лицо ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 7-17), а также не отрицалось представителем ФИО2 – Тарановой А.Ю.

Доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ИП ФИО3, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. ст. 1064, 1079 УК РФ обязанность по возмещению вреда по заявленным исковым требованиям ФИО1 должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.