Решение № 2-3134/2018 2-3134/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3134/2018

Дело № 2-3134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 16.09.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль «Мазда Демио» регистрационный знак « <***>», принадлежащий ФИО11 на праве собственности, который признан потерпевшим.

26.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но был получен отказ в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП. Между истцом и ФИО9 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта «Мазда Демио» составила 263500 рублей. Автомобиль на осмотр страховщику предоставлялся. На претензию страховщик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 263500 рублей, расходы, понесенные на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 263 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В случае взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 просил взыскать: сумму восстановительного ремонта в размере 263500 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5835 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

С учетом требований ст. 167 УПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3, уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017г. в 20:10 ч., в районе Океанского проспекта 111А, с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klass/GLS, государственный регистрационный знак <***> – водитель ФИО3, Suzuri Escudo, государственный номер <***> – водитель ФИО7, Mazda Demio государственный номер <***> – водитель ФИО11

Согласно постановлению № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, а владельцем транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klass/GLS государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП является ООО «Новая волна синема».

Договор ОСАГО ЕЕЕ№ заключен между прежним владельцем Mercedes-Benz GL-Klass/GLS (государственный регистрационный знак №) ООО Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах). Также из материалов дела следует, что выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ООО «Новая волна Синема».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio от 18.12.2017г. рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio государственный номер <***> на момент ДТП составляет 361000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mazda Demio государственный номер <***> после ДТП составляет 97 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio государственный номер <***>, без учета износа составляет 426400 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства Mazda Demio государственный номер <***> после ДТП составляет: 263500 рублей.

Как следует из материалов дела, между участниками вышеуказанного ДТП ФИО11 и ФИО6 заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Цеденту из страхового случая ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2017г. в 20.10, в районе Океанского пр-та 111А, с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klass/GLS государственный регистрационный знак № – водитель ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №), Suzuri Escudo, государственный номер № – водитель ФИО10 и Mazda Demio государственный номер № – водитель ФИО11 (страховой полис ЕЕЕ10017888658), а также требования о взыскании неустойки и других понесенных расходов.

16 сентября 2017 года ФИО6 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить понесенные затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio государственный номер <***> от 18.12.2017г. года дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что следует из его содержания.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Кроме этого, в материалы дела представлено уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klass/GLS государственный регистрационный знак <***> ООО «Новая волна синема», на дату ДТП не была застрахована. Суд не может согласиться с указанным решением, поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ№ заключен между прежним владельцем Mercedes-Benz GL-Klass/GLS (государственный регистрационный знак <***>) ООО Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах), выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ООО «Новая волна Синема».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 263500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд не выходит за рамки заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, поскольку законное требование страхователя ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг заключенного 28.01.2018г. между ООО «Дальневосточный правовой центр» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, подготовить документы, исковое заявление о возмещении суммы страхового возмещения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2018г.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факт оплаты услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (подготовка необходимых документов, представление интересов в суде), количества судебных заседаний, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 5835 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 31.05.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 263500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 11.09.2018.

Судья Ящук С.В.