Решение № 12-443/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело № 12-443/2017


РЕШЕНИЕ

город Белово 25 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием защитника ФИО1 – Халекова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценка которым в постановлении мировым судьей не дана. В постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые являются должностными лицами и косвенно заинтересованы в исходе дела, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые по их же показаниям находились в сильной степени алкогольного опьянения и с трудом помнят происходившие события, что существенно повлияло на объективное, всестороннее рассмотрение дела. Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник ФИО1 – Халеков Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Халекова Р.В., исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2017 года в 07 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 10-05 часов 16.07.2017 года в <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 16.07.2017 года (л.д. 1); протоколом <адрес> от 16.07.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2017 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.07.2017г., видеозаписью, протоколами допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, по уголовному делу №.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 имел возможность указать свои возражения и замечания относительно направления его на медицинское освидетельствование, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО6 ФИО7, показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, вопреки доводам жалобы, подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. Не доверять показаниям свидетелей, оснований нет.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства, в том числе место совершения нарушения, данные о лице, управлявшем транспортным средством, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.11. 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.Н. Третьякова