Решение № 12-225/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело №12- 225/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Н.Р.С. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), проживающей по адресу: г(адрес),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Н.Р.С., ФИО1 совершила административное правонарушение, которое выразилось в том, что 28.03.2017 года в 23 часов 05 минут в районе дома №26 ул. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управляла транспортным средством «Ниссан Тиида» гос.рег.знак (№), с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н.Р.С. (№) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренногост. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая, выше указание постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратилась в Центральный районным суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершала, требований ПДД не нарушала.

В судебном заседанииФИО1 просила жалобу удовлетворить, при этом пояснила, что действительно перед выездом из гаража она проверяла рабочее состояние фар и габаритов, действительно при остановке сотрудниками ГИБДД, как было позже установлено, в фаре у лампочки отошел контакт, в связи с чем, она не горела.

В судебное заседание инспектор ДПС Н.Р.С. не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно телефонограмме от (дата) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласност. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силуст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года в 23 часов 05 минут в районе дома №26 ул. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управляла транспортным средством «Ниссан Тиида» гос.рег.знак (№), с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) и постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД Н.Р.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным протоколом и постановлением ФИО1 была ознакомлена и ей вручены их копии. На основании исследованного в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении, судом установлено, что автомобиль «Ниссан Тиида» гос.рег.знак (№) под управлением ФИО1 следует с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, в районе дома №26 ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре; также подтверждаются представленной по запросу видеозаписью. Согласно видеозаписи установлено, что автомобиль «Ниссан Тиида» гос.рег.знак (№) под управлением ФИО1 движется с неработающей задней левой фарой.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, перед выездом из гаража она проверяла рабочее состояние фар и габаритов, действительно при остановке сотрудниками ГИБДД, как было позже установлено, в фаре у лампочки отошел контакт, в связи с чем, она не горела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения, которое заключается в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО1 не исполнила вышеуказанные требования ПДД и нарушила установленную ими обязанность.

В соответствии сост. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномстатьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Требованияст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИДПС Н.Р.С. выполнены с учетом несогласия ФИО1 с протоколом,в связи с чем, сотрудником ИДПС вынесено постановление об административном правонарушении.

В силуст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия пост. 12.5 ч. 1 КоАП РФквалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение, либо административный штраф.

Поскольку, ФИО1 фактически в судебном заседании признала свою вину, что является смягчающим вину обстоятельством. Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает, что наказание в виде предупреждения, будет отвечать целям назначения наказания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н.Р.С. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания, административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей изменить на предупреждение, в остальной части постановление, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.