Приговор № 1-48/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 марта 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Алимгуловой А.Р.,

подсудимого ФИО1 у., его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Ж.А.у., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> поселений Московский и «Мосрентген» г. Москва от <...> ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>. Наказание не исполнено, водительское удостоверение изъято <...> сотрудниками ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

<...> около 01 часа 20 минут ФИО1 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их, допуская, лично управлял автомобилем марки «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 LADA111730 LADA KALINA», <...>, начав движение от <...><...>. Преступные действия ФИО1 e. были пресечены инспекторами ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ около 01 часа 35 минут вблизи <...> и в 01 час 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно показаниям средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-К <...>, у ФИО1 у. в 01 час 55 минут <...> установлено алкогольное опьянение – 0,720 мг/л.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в <...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. С семьей приехал в гости к теще на новогодние праздники, и в ночь на <...> решил съездить с супругой в магазин в соседнее село. Перед этим употребил пиво и крепкие спиртные напитки. Понимал, что нарушал закон, сел за руль автомобиля и поехал. По дороге остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатом согласился. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Т. и Х. следует, что согласно графику – расстановке <...> они заступили на смену для несения службы с 23 часов 00 минут <...> до 07 часов 30 минут <...>. В ходе несения службы около 01 часов 40 минут <...> на территории д. <...> по <...> ими был замечен автомобиль «Лада ФИО2». С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен. При проверке документов, представленных водителем ФИО1 у., от последнего исходил характерный запах алкоголя. Было установлено, что ФИО1 у. в <...> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение находилось при ФИО1 у. ФИО1 у. был отстранен от управления транспортным средством, водителю на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С использованием средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-К <...> у ФИО1 у. было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО1 у. были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля «Лада ФИО2». Также был составлен протокол об изъятии вещей и документов, которым у ФИО1 у. было изъято водительское удостоверение. (л.д. 32-34, 37-39)

Свидетель Т. в суде показала, что является супругой ФИО1 у. <...> они семьей приехали на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада ФИО2», <...>, в гости в <...>. Вечером супруг выпил пиво. Около 01 часа 20 минут <...> ФИО1 у. решил съездить в магазин. ФИО1 у. сам сел за руль автомобиля, хотя употреблял спиртное. Когда они ехали обратно, их остановили сотрудники ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 у. предоставил документы и прошел к служебному автомобилю. Сотрудники ГИБДД сказали, что супруг лишен водительского удостоверения, об этом она не знала. Автомобиль «Лада ФИО2» приобретен на общие средства в период брака.

Наряду с показаниями самого подсудимого ФИО1 у., показаниями свидетелей, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

В соответствии с сообщением оперативного дежурного Отдела МВД России по Куюргазинскому району Д. от <...>, в дежурную часть Отдела МВД России по Куюргазинскому району <...> в 02.50 часов поступило сообщение от инспектора ДПС ОБ ГИБДД Х., который просил направить следственно-оперативную группу в <...>, где выявлен водитель с признаками повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району К. от <...> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что <...> около 01 часа 40 минут на <...> возле <...> была остановлена автомашина марки «Лада ФИО2», <...>, под управлением ФИО1 у. В ходе проверки документов у ФИО1 у. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО1 у. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 у. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено <...>. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 LADA111730 LADA KALINA», <...>, который изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. (л.д. 7-11).

Из протокола <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 у. в 01 час 40 минут <...> был отстранен от управления автомобилем марки «Лада ФИО2», <...> (л.д. 12), указанный автомобиль согласно протоколу <...> от <...> задержан. (л.д. 16)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему у ФИО1 у. <...> с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K <...> установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа паров в выдыхаемом воздухе составляет 0,720 мг/л. (л.д. 13, 14).

Из постановления мирового судьи судебного участка <...> поселений Московский и «Мосрентген» г. Москва от <...> следует, что ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 20-21), копию постановления ФИО1 у. получил <...>. (л.д. 22)

Согласно справке ст. инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В. от <...>, по данным ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 у. выдавалось водительское удостоверение <...>, срок действия до <...>, категория «В». <...> ФИО1 у. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка <...> поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от <...> годка вступило в законную силу <...>. Водительское удостоверение изъято <...>. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано. В действиях ФИО1 у. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 25)

В соответствии с протоколом выемки от <...> изъяты средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-К <...> и свидетельство о поверке данного средства измерения (л.д. 43-45), которые, а также DVD-R с видеозаписями согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...> осмотрены (л.д. 46-51), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 52-53)

Из протокола осмотра предметов от <...> следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 LADA111730 LADA KALINA», <...> (л.д. 74-80), который постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 81-82)

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО1 у., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность обвиняемого и его супруги.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 LADA111730 LADA KALINA», <...>, принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого ФИО1 у. – Т., являющийся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 у. и Т. (приобретен <...> в период зарегистрированного <...> брака), и являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку оно использовалось ФИО1 у. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Режим совместной собственности супругов не препятствует конфискации автомобиля, а доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов суду не представлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, а также производимой судом конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем совместно нажитом имуществе супругов.

Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию ФИО1 у. либо жизненно необходим для него и членов его семьи, не представлено.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 LADA111730 LADA KALINA», <...>, принадлежащий Т., разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ж.А.у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 LADA111730 LADA KALINA», <...>, принадлежащий Т. на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 LADA111730 LADA KALINA», <...>, принадлежащий Т., разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в уголовном деле; средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-К <...> и свидетельство о поверке данного средства измерения оставить в пользовании и распоряжении 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...> Ф.Т. Халитов

<...>