Решение № 2-1868/2019 2-25/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1868/2019

Дело № 2-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обосновании исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион.

Примерно дата года он передал указанный автомобиль ФИО3 для производства ремонтных работ. С ФИО3 был знаком длительное время, считал его близким другом. Документы на указанный автомобиль находились в бардачке автомобиля. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что по независящим от него причинам ремонтные работы по автомобилю затягиваются в силу его загруженности по работе. Поскольку в его семье имелось еще несколько автомобилей, данное обстоятельство не вызвало у него затруднений. Однако в середине дата после очередного заявления ФИО3 о том, что его автомобиль до сих пор не отремонтирован, он в грубой форме высказал ответчику свое недовольство, а также сообщил что приедет забирать свой автомобиль. После этого разговора ФИО3 перестал выходить на связь. Дома и на работе он также не смог его найти. В связи с чем дата года им было написано заявление в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, где в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим.

В дальнейшем в рамках предварительного следствия по указанному делу ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки иные данные иные данные года выпуска был продан от его имени по договору купли-продажи от дата ФИО4 за иные данные. При этом он договор купли-продажи не подписывал, при сделке не присутствовал, доверенности на продажу автомобиля никому не выдавал, денежные средства от продажи автомашины не получал.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от дата незаключенным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от дата незаключенным в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион.

Как следует из пояснений истца ФИО1 примерно дата года автомобиль марки иные данные иные данные года выпуска был передал им своему знакомому ФИО3 для производства ремонтных работ. По истечении некоторого времени ФИО3 перестал выходить на связь, дома и на работе его также не оказалось, в связи с чем дата, истец обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду по факту хищения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки иные данные.

дата года ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу установлено, что дата между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион, стоимостью иные данные (л.д. 8-9).

Действительно, согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион в настоящее время является ФИО4.

Истец ФИО1 указывает, что договор купли-продажи автомобиля марки иные данные со ФИО4 он не заключал и свою подпись в нем не ставил, ответчика ранее никогда не видел и не имел желания заключить с ней договор, утверждал, что автомобиль иные данные выбыл из его владения против его воли.

При заключении и подписании договора купли-продажи автомобиля истец не присутствовал и не уполномачивал иное лицо на заключение данной сделки, нотариальной доверенности на отчуждение автомобиля не выдавал.

Также в рамках уголовного дела произведена почерковедческая экспертиза иные данные от дата согласно выводам которой ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО1 не представляется возможным ввиду несопоставимости сравнительного материала по транскрипции».

Сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, так как эксперт имеет соответствующую экспертную специальность и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в рамках расследуемого уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 признала исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭУ Истина» иные данные: подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «Продавец: ФИО1» в копии договора купли-продажи автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион от дата, заключенного от имени ФИО1 и ФИО4 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом без подражания подписи ФИО1.

Подпись ФИО1, отразившаяся во всех образцах, представленных судом эксперту, является его устойчивым подписным вариантом без каких-либо умышленных искажений и маскировки подписного почерка исполнителем.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля отсутствовала воля собственника ФИО1 на выбытие имущества из его собственности и передачу владения как ФИО4, так и ФИО3, о чем свидетельствует отсутствие у последнего какой-либо доверенности, выданной собственником ФИО1, отсутствие подписи собственника истца в договоре купли-продажи от дата, при том, что при заключении сделки ФИО1 не присутствовал, денежные средства от продажи автомобиля не получал и признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно договор купли-продажи от дата автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион, заключенный между ФИО1 и ФИО4 нельзя признать заключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению суда, факт обращения истца ФИО1 с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, а также дальнейшее обращение с иском в суд, свидетельствуют о том, что ФИО1 сделку не одобрил, и доказательств обратного ответчиком ФИО4 представлено не было.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион от дата между ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, поскольку исходя из текста договора, он участником сделки не являлся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные 134 регион, от дата между ФИО4 и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки иные данные незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина