Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4115/2017

Дело № 2 – 4115/2017 05 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.09.2013 истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500000 рублей под 0,0832 % в день, которые последний обязывался вернуть до 19.09.2018. По состоянию на 27.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 3194 800 рублей 65 копеек. Ответчик ФИО2 выступала по данному договору поручителем. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 501000 рублей.

В ходе разрешения спора истец заявленные требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 3194 800 рублей 65 копеек, из них основной долг – 394421 рубль 11 копеек, договорные проценты – 232336 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 2568 043 рубля 42 копейки.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, просила уменьшить сумму штрафных санкций.

Выслушав объяснения данного ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 19.09.2013 истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500000 рублей под 0,0832 % в день, которые последний обязался вернуть до 19.09.2018. По состоянию на 27.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 3194 800 рублей 65 копеек, из них основной долг – 394421 рубль 11 копеек, договорные проценты – 232336 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 2568 043 рубля 42 копейки. Ответчик ФИО2 выступала по данному договору поручителем.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Расчет размера задолженности исполнен истцом, соответствует условиям договора, никем не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, то займодавец (истец в настоящем деле) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчиков в солидарном порядке вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) в размере 2568 043 рублей 42 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно, почти в 6 раз, превышает сумму основного долга ответчиков, из-за несвоевременной выплаты которого истец и обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, возражений со стороны ответчика и отсутствие каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в сумме 2568 043 рублей 42 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить до суммы 200000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчиков в пользу истца.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 по состоянию на 27.06.2017 в сумме 826757 рублей 23 копейки, из них основной долг – 394421 рубль 11 копеек, договорные проценты – 232336 рублей 12 копеек и штрафные санкции – 200000 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО2, изложенные в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 по состоянию на 27 июня 2017 года в сумме 826757 рублей 23 копейки, из них основной долг – 394421 рубль 11 копеек, договорные проценты – 232336 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 200000 рублей и 8 210 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины, окончательно взыскать 834 967 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск в размере 3 228 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск в размере 3 228 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин