Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-2737/2024;)~М-2980/2024 2-2737/2024 М-2980/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело № 2-211/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006106-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

установил,

истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1911216,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушила ПДД и допустила столкновения с автомобилем Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4051-1, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, за минусом некомплекта в размере 25502,00 руб., определенной на дату события в размере 3665714,00 руб. Стоимость годных остатков транспортных средства составила 1380000,00 руб. В дальнейшем истец произвел доплату страхового возмещения в размере 25502,00 руб. в связи с предоставлением полного комплекса (домкрат и запасное колесо). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ была застрахована по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО – 400000,00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 1911216,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

17.07.2025 определением судьи Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «САК Энергогарант».

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 22.11.2023, представила дополнительные пояснения относительно экспертного заключения ИП ФИО7, в которых указала, что п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Экспертом сделаны выводы о том, что водитель Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> п. 8.3 ПДД РФ. ФИО5 согласно заключению эксперта, располагала технической возможностью обнаружить двигающийся по главной дороге автомобиль и избежать столкновения, отказавшись от маневра. Также, эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля Geеly Tugella перед столкновением составляла 84 км/час, и с технической (не юридической) точки зрения действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку автомобиль Geеly Tugella двигался на разрешающий сигнал светофора, без изменения направления движения, он обладал приоритетом в движении. Таким образом, в связи с нарушением водителем автомобиля Renault Logan требований правил дорожного движения, скорость водителя автомобиля Geеly Tugella не является определяющей при решении вопроса о виновности в ДТП, поскольку автомобиль Geеly Tugella пользовалось преимуществом проезда в намеченном направлении, и другие участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № <номер обезличен> от 24.12.2024, требования иска не признал в полном объеме, в судебном заседании доводы изложенные в возражениях и дополнительных пояснениях относительно исковых требований поддержал, в которых пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или размера вины каждого из участников ДТП не разрешался. Учитывая, что ФИО5 выезжая со второстепенной дороги убедилась в отсутствии помехи слева, после чего остановилась, пропуская автомобили движущиеся справа, водитель автомобиля Geеly Tugella имея должную осмотрительность и соблюдая скоростной режим, имел возможность и должен был принять меры по остановке своего транспортного средства. ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, а именно существенно превысил скорость, поскольку в месте столкновения автомобилей установлен знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Geеly Tugella имел техническую возможность избежать ДТП, а нарушение им (ФИО3) скоростного режима более чем в два раза находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Как следует из экспертного заключения, водитель автомобиля Renault Logan не имел возможности увидеть приближающийся автомобиль Geеly Tugella. Таким образом, при данных обстоятельствах, нарушение скоростного режима водителем автомобиля Geеly Tugella находится не только в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, но и явилось причиной невозможности соблюдения водителем автомобиля Renault Logan п.8.3 ПДД РФ. В связи с чем, полагает, что виновником в произошедшем ДТП следует считать ФИО3

Третье лицо ПАО "САК Энергогарант" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении не просило.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, представил письменные пояснения, в которых указал, что управляя автомобилем Geеly Tugella двигался в направлении <адрес обезличен> в правом ряду на указанном участке хотел перестроиться в левый ряд, однако водитель автомобиля Фольксваген не пропускал его. Для того, чтобы перестроиться, он (ФИО3) набрал скорость движения около 100 км/ч, но в результате того, что водитель автомобиля Фольксваген не пропускал и также превысил скорость, он (ФИО3) не распознал автомобиль Renault Logan, как опасность, не успел вовремя среагировать, в результате чего произошло столкновение.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № <номер обезличен> от 12.09.2024 в судебном заседании пояснил, что позицию стороны ответчика поддерживает, со стороны ФИО3 было значительное превышение скорости.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису <номер обезличен>, ФИО3 являлся собственником автомобилем Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису <номер обезличен>, а так же по договору добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> от 30.06.2023 в срок по 29.06.2024 (л.д.15).

23.01.2024 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выезжая со второстепенной дороги совершила столкновение с автомобилем Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, который двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2024 в отношении ФИО5 (л.д.43), постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.02.2024 в отношении ФИО5, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.44), сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 23.01.2024 (л.д.46,47).

02.02.2024 ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал САО «ВСК» (л.д.16)

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> к страховым рискам относится дорожное происшествие по вине страхователя (п.4.1.1), в период страхования с 30.12.2023 по 29.03.2024 страховая сумма составляет 3691216,00 руб. (л.д.18).

Согласно заказ - наряда <номер обезличен> от 20.03.2024 стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 3566264,28 руб. (л.д. 37-39).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Страховая компания, признав гибель автомобиля Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, платежным поручением от 14.05.2024 выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 361147,51 руб., платежным поручением от 15.05.2024 выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 3304566,49 руб., а всего 3665714,00 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2024 страховая компания САО «ВСК» продала ФИО1 автомобиль Geеly Tugella за 1380000,00 руб. (л.д.41,42).

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец исходит из наличия вины в действиях ФИО5

По ходатайству стороны ответчика в части определения виновности ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 04.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 07.07.2025, подготовленного экспертом ИП ФИО7, на участке дороги по <адрес обезличен>, по которому двигался автомобиль Geеly Tugella, государственный регистрационный знак <номер обезличен> перед столкновением с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 установлено ограничение скорости 40 км./ч. Автомобиль Renault Logan осуществлял выезд с прилегающей территории на <адрес обезличен> с минимальной скоростью. Скорость движения автомобиля Geеly Tugella перед столкновением составила 84,11 км./ч. При определенном положении транспортного средства Renault Logan, во время маневра выезда с прилегающей территории, забор и осветительная опора, расположенные на правой обочине, создают препятствия для обзора проезжей части в направлении, откуда двигался автомобиль Geеly Tugella, однако при определенном положении транспортного средства Renault Logan во время маневра выезда с прилегающей территории указанные объекты не создают препятствия для обзора проезжей части в направлении, откуда двигался автомобиль Geеly Tugella. Учитывая превышение скорости водителем автомобиля Geеly Tugella (более 84 км./ч) на участке дороги с ограничением скорости 40 км./ч, обнаружение ФИО5 приближающегося транспортного средства могло быть затруднительным. В результате расчетов установлено, что водитель автомобиля Geеly Tugella имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan при соблюдении установленного скоростного режима в 40 км./ч в условиях, сложившихся в месте происшествия. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 находятся в причинно - следственной связи с ДТП.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Из объяснения ФИО5 от 05.02.2024 следует, что выезжая с прилегающей территории на <адрес обезличен> она подъехала к краю дороги, посмотрела налево, никого не увидела, продолжила движение, пересекая полосу, в этот момент неожиданно слева появился автомобиль и произошло столкновение.

ФИО3 и его представитель факт превышение скорости не оспаривали, из пояснений ФИО3 следует, что он управляя автомобилем Geеly Tugella двигался в направлении <адрес обезличен> в правом ряду на указанном участке хотел перестроиться в левый ряд, однако водитель автомобиля Фольксваген не пропускал его. Для того, чтобы перестроиться, он (ФИО3) набрал скорость движения около 100 км/ч, в результате того, что водитель автомобиля Фольксваген не пропускал, при наличии большой скорости, он (ФИО3) не распознал автомобиль Renault Logan, как опасность, не успел вовремя среагировать, в результате чего произошло столкновение.

Указанное подтверждается приобщенной в материалы дела видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ФИО5 подъезжает к краю проезжей части <адрес обезличен>, останавливается, две полосы проезжей части в сторону <адрес обезличен> являются свободными от автомобилей, автомобиль ФИО5 начинает пересекать <адрес обезличен>, и в этот момент на большой скорости по левой полосе двигается автомобиль под управлением ФИО3, который совершает столкновение с автомобилем ФИО5

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что ФИО5 выполнила все требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно перед выездом на дорогу с прилегающей территории убедилась в безопасности маневра, столкновение произошло по причине превышение скорости водителем автомобиля Geеly Tugella (более 84 км./ч) на участке дороги с ограничением скорости 40 км./ч, в результате чего обнаружение ФИО5 приближающегося транспортного средства было затруднительным, водитель автомобиля Geеly Tugella имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan при соблюдении установленного скоростного режима в 40 км./ч в условиях, сложившихся в месте происшествия, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 находятся в причинно - следственной связи с ДТП, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1911216,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2025 года.