Решение № 12-98/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020

55RS0007-01-2020-001154-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.02.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, в <адрес> 18.02.2020 с участием автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением З.

Как следует из указанного определения, столкновение произошло в результате сноса передней оси автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем в действиях кого-либо из водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при вынесении определения правоприменитель не опросил заявленных свидетелей, показания которых неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем З. нарушений ПДД РФ, что попадает под диспозицию ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, пояснив, что в произошедшем ДТП виновен З., который должен был пропустить его автомобиль. ФИО1 со своим товарищем в качестве пассажира, двигался по <адрес> часть была сужена из-за снежных отложений и наледи около бордюра. Навстречу со стороны перекрёстка выехал автомобиль «Пежо», когда они разъезжались, автомобиль ФИО1 из-за наледи скатился и автомобили столкнулись. Полагает, что водитель автомобиля «Пежо» должен был пропустить его автомобиль, поскольку они не могли разъехаться из-за сужения проезжей части. Ширина дороги была 3,8 метра, а инспекторы указали 4.4 метра.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснил, что он в качестве пассажира следовал на автомобиле под управлением ФИО1 по <адрес> доехав до перекрестка, им навстречу ехал автомобиль «Пежо». Водитель этого автомобиля их не пропустил, ФИО1 заехал на бордюр, чтобы пропустить водителя «Пежо», но скатился.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. пояснил, что прибыв по вызову на <адрес>, было установлено, что проезжая часть из-за наледи сужена до 3.8 м. вместо 4.4.м. как было установлено, столкновение произошло после того, как автомобиль «Лада» скатился с наледи. Автомобиль «Пежо» прижался вплотную к бордюру, чтобы разъехаться. Наледь была на стороне движения автомобиля «Лада», что и отражено в схеме. Каких-либо преимуществ в движении у водителя автомобиля «Лада» не было. О необходимости допроса свидетелей никто не заявлял. Ситуация была понятной.

Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП З. пояснил, что он двигался на своём автомобиле с двумя пассажирами по <адрес>ёстков перед местом ДТП нет, имеются заезды во двор дома. Он двигался по своей полосе движения, когда увидел, что навстречу, на большой скорости движется автомобиль. З. вплотную прижался к бордюру и принял меры к торможению. В это время следующий навстречу автомобиль, выехал на наледь, и соскользнул с неё, вследствие чего произошло столкновение. В этом месте обычно машины разъезжаются спокойно, со стороны водителя «Лады» было больше расстояния для спокойного разъезда.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.02.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, в <адрес> 18.02.2020 с участием автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением З.

Как установлено материалами дела, и, по сути, не оспаривается участниками, причиной столкновения автомобилей послужило то обстоятельство, что при разъезде, автомобиль под управлением ФИО1 соскользнул со снежной наледи, образовавшейся в районе бордюра по ходу его движения.

На данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, дающих преимущество в движении, не имеется. Поэтому доводы заявителя о том, что водитель автомобиля «Пежо» должен был его пропустить, являются безосновательными.

Проезжая часть была сужена с 4.4 м. до 3.8 м. из-за снежной наледи на полосе для движения автомобиля под управлением ФИО1, что и отражено в схеме движения. Водитель автомобиля «Пежо», следуя по своей полосе движения, максимально прижался к бордюрному камню, что подтверждается схемой места ДТП и представленными фотографиями.

Таким образом, при вынесении инспектором ГИБДД УМВД России по г. Омску определения, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей отсутствовали.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, в <адрес> 18.02.2020 с участием автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением З., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов