Решение № 2-4520/2018 2-4520/2018 ~ М-3675/2018 М-3675/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4520/2018

Дело № 2-4520/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участие представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014г. в размере 138 923руб. 93коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 978руб.

Требования мотивирует тем, что 22.02.2014г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору, заключенному заемщиком с ПАО «УралСиб», согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 308 672,17руб., сроком пользования – 36 месяцев, под 17,99% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № от 22.02.2014г. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 21.11.2016г., банк направил в адрес заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подачи иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2014г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 208 672,17руб., под 17,99% годовых, на срок до 22.02.2017г. В свою очередь, ФИО2 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 22.02.2014г.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, о должника образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2018г. в сумме 138 92,93руб.

Договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 22.02.2014г. составляет: просроченная задолженность – 55 979руб. 21коп., неустойку по кредиту –6 122руб. 32коп., неустойка по процентам – 667руб. 08коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 76 155руб. 32коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 5 000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 67 768руб. 61коп., а именно: просроченная задолженность – 55 979руб. 21коп., неустойку по кредиту –6 122руб. 32коп., неустойка по процентам – 667руб. 08коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 5 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 978руб., согласно платежным поручениям № от 28.03.2018г., № от 21.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014г. в размере 67 768руб. 61коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2