Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000236-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 марта 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38 581 руб., стоимость вреда, причиненного имуществу в размере 47 763 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 648, 24 руб. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 942, 96 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в пгт. <адрес> является ООО «Шерегеш-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартир горячей водой, в том числе квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был проведен осмотр, составлены акты осмотра квартиры истца, указаны повреждения, причиненные заливом.

Также ООО «Шерегеш-Сервис» предоставила истцу путевой лист, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца явился порыв стояка отопления в <адрес> (ее собственник ФИО2) вышеуказанного многоквартирного дома.

Стояк отопления является местом общего пользования и находится в обслуживании ответчика ООО «Шерегеш-Сервис».

В результате затопления квартире истца и находящемуся имуществу причинены повреждения.

Добровольно устранить последствия затопления и возместить ущерб ООО «Шерегеш-Сервис» отказалось.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 581 руб., стоимость вреда, причиненного имуществу при заливе квартиры составляет 47 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» с просьбой провести обследование моей квартиры и определить стоимость восстановительного ремонта в результате залива.

Представитель ООО «Шерегеш-Сервис» был приглашен на осмотр квартиры экспертом.

С претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с заливом квартиры истец обратилась в ООО «Шерегеш-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не получила.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составит 15 541,92 руб. (86 344 руб. * 3% * 6 дней (количество дней просрочки)).

Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

За составление акта экспертного исследования истцом оплачено 7000 руб., по договору оказания юридических услуг истец оплатила 6 500 рублей, всего понесено судебных расходов на сумму 13 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала заявленные требования.

Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что в доме так называемая «верхняя разводка» это значит, что все коммуникации проходят через чердак, а не через подвал. Если попасть в квартиру ФИО3 не представлялось возможным, то ничего не мешало заменить трубы стояка в <адрес> – у ФИО2

Представитель ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Шерегеш-Сервис» ФИО5 требования не признала, указала, что к ФИО3, владельцу <адрес>, расположенной на втором этаже, попасть невозможно, в силу чего, осмотр стояков горячего водоснабжения провести проблематично. Стоимость ущерба не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 иск поддержал, указав, что осмотр его квартиры управляющей компанией последний раз проводился около 15 лет назад, тогда был заменен стояк горячей воды в зальной комнате. Больше осмотров не проводилось, он препятствий к осмотру и ремонту общего имущества никогда не чинил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где иск поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО «Шерегеш-Сервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартир №, № над затопленной квартирой истца.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Шерегеш-Сервис», в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома обнаружен прорыв стояка отопления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был проведен осмотр, составлены акты осмотра квартиры истца, указаны повреждения, причиненные заливом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по адресу г <адрес>, <адрес>, <адрес>7 в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры истца составляет 38 581 руб. Стоимость вреда причиненного имуществу поврежденного при заливе квартиры истца составляет 47 763 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик ООО «Шерегеш-Сервис» несет ответственность за содержание жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества.

При этом, собственники квартир над затопленной квартирой истца не несут ответственность за ущерб, причиненный затоплением.

Так, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик, на которого действующим законодательством, договорными обязательствами, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в частности, инженерных систем тепло- водоснабжения, системы канализации, к которым относятся стояки в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Каких-либо доказательств, о том, что управляющая компания предпринимала попытки осмотра общего имущества дома – стояка, где произошла течь, не представлено.

В судебном заседании суд предложил законному представителю ответчика представить доказательства невозможности проведения осмотра общего имущества, а также обоснование надлежащего исполнения обязанностей по исполнению договора управления в целом, не ограничив ответчика в возможности ссылаться, в том числе и на свидетельские показания, для чего заседание было отложено.

Однако в назначенную дату ни ответчик, ни свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, в судебное заседание не явились, ответчик доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил.

Представленное ходатайство об отложении дела было направлено в суд в ненадлежащей форме.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ организации вправе направлять обращения в суд на бумажном носителе или в электронном виде (например, заявления, ходатайства).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью

Таких параметров поданное в электронном виде ходатайство не содержит, его отправитель не идентифицирован.

Более того, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание поданное ходатайство не содержит.

В силу чего, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Как было установлено, причиной появления деффектов в квартире истца, как указано самим ответчиком в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заключением специалиста, которое не оспорено в рамках состязательности процесса, явился прорыв стояка отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома и находится в обслуживании управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис».

Таким образом, согласно представленным доказательствам причина ущерба в квартире истца связана с ненадлежащим обслуживанием ООО «Шерегеш-Сервис» общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, именно управляющая компания ООО «Шерегеш-Сервис» несет ответственность за причиненный имуществу истца вред и установленная судом сумма ущерба, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры (38 581 руб.), а также стоимости вреда причиненного имуществу поврежденного при заливе квартиры (47 763 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в экспертном заключении суммы ущерба имуществу истца равно как и причина данного ущерба ответчиком не оспорена.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с не разрешением ООО «Шерегеш-Сервис» ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Вопреки доводам истца законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. N 88-175/2019.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степени вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества, сумму причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, а также то, что установленный факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Шерегеш-Сервис» в пользу истца будет составлять 48 172 руб. ((86 344 руб. (сумма ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец в целях защиты своего нарушенного права, в целях определения размера причиненного затоплением вреда, обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», в связи с чем, была вынуждена понести расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9а) Данные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы суд признает необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика ООО «Шерегеш-Сервис».

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 6 500 руб. С учетом оказанного объема услуг (консультация истца, составление претензии, составление искового заявления) данный размер расходов отвечает требованиям разумности, возражений относительно размера судебных расходов ответчик не заявлял. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, а неимущественные требования снижены по усмотрению суда, а не в связи с их необоснованностью по существу, то требования пропорциональности не применяются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3090 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 581 руб., стоимость вреда, причиненного имуществу в размере 47 763 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7000 руб., за юридические услуги в размере 6 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3090 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова