Решение № 2-3110/2021 2-3110/2021~М-2572/2021 М-2572/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3110/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материальных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 1 846 рублей, транспортных расходов 7 700 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении двух лет в отношении него было наложено 11 штрафов за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных камерами фотовидеофиксации, на общую сумму 5 500 рублей. Постановления о наложении штрафов в установленном законом порядке истец не получал. Органами ГИБДД постановления о наложении штрафов были переданы в ГУФССП по <адрес>, для принудительного взыскания. Судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, и обращены взыскания на пенсию, уведомлений о возбуждении исполнительных производств истец не получал. Приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 была незаконно выставлена сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по каждому постановлению, что в общей сумме составило 11 000 рублей. Итого, сумма задолженности по исполнительным производствам составила 16 500 рублей. В течение трех месяцев судебными приставами-исполнителями производились удержания с пенсии истца, которая составляет 13 315 рублей 97 коп. В августе 2020 г. было удержано 7 000 рублей, в результате размер пенсии составил 6 315 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФССП по <адрес> с заявлением о приостановке удержания до выяснения обстоятельств в ГИБДД, однако, заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено служебное письмо о том, что исполнительский сбор по одному из исполнительных производств был отменен. Однако, последнее удержание уже было произведено.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 пребывал в тяжелых условиях проживания, поскольку иных источников дохода, помимо пенсии, не имел. Вышеизложенной ситуацией ему были причинены физические и нравственные страдания из-за отсутствия возможности приобретения необходимых лекарственных препаратов и обеспечения сына. Вследствие нервных нагрузок, истец перенес гипертонический криз. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика в полном объеме. Также для защиты своих прав ФИО1 понес материальные расходы, состоящих из почтовых расходов в размере 1 846 рублей, транспортных расходов 7 700 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что требования о взыскании госпошлины в размере 780 рублей заявлены ошибочно, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что пристав действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законом. Обязанность по направлению постановлений об административных правонарушениях лежит на органах ГИБДД, а не на службе судебных приставов. Касаемо требований о взыскании судебных расходов пояснил, что истцом нарушен трехмесячный срок для обращения с таким требованием.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении двух лет в отношении ФИО1 было наложено 11 штрафов за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных камерами фотовидеофиксации, на общую сумму 5 500 рублей.

Постановления о наложении штрафов в установленном законом порядке истец не получал.

Органами ГИБДД постановления о наложении штрафов были переданы в ГУФССП по <адрес>, для принудительного взыскания.

Судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, и обращены взыскания на пенсию, уведомлений о возбуждении исполнительных производств истец не получал.

Приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 была выставлена сумма исполнительского сбора по одиннадцати исполнительным производствам в общей сумме 11 000 рублей. Итого, сумма задолженности по исполнительным производствам составила 16 500 рублей.

В течение трех месяцев судебными приставами-исполнителями производились удержания с пенсии истца, которая составляет 13 315 рублей 97 коп.

В августе 2020 г. было удержано 7 000 рублей, в результате размер пенсии составил 6 315 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФССП по <адрес> с заявлением о приостановке удержания до выяснения обстоятельств в ГИБДД, однако, заявление не было принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено служебное письмо о том, что исполнительский сбор по одному из исполнительных производств был отменен. Однако, последнее удержание уже было произведено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил постановления о взыскании исполнительного сбора, в рамках вышеуказанных одиннадцати исполнительных производств: 269147/19/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 269884/19/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 152801/19/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 22080/20/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 218421/10/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;118783/20/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 146033/20/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;147189/20/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 148279/20/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;148335/20/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 438975/20/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст.35 Конституции Российском Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Ф3 " О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Проанализировав представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, то есть установление факта причинения вреда и наличие прямой причинной связи между виновным поведением и причиненным вредом, имеет место в сложившейся ситуации, а установленный размер причиненного вреда истцу составляет: почтовые расходы 1 846 рублей, транспортные расходы 7 700 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Суд критично относится к доводам ответчика о пропуске 3 месячного срока, так как данные расходы заявлены истцом в качестве убытков, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании причиненных убытков в размере почтовых расходов 1 846 рублей, транспортных расходов 7 700 рублей. Юридические расходы в размере 10 000 рублей суд считает возможным снизить до 5 000 рублей с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги в <адрес>, а также с учетом того, что истец самостоятельно осуществляет защиту своих интересов в суде без привлечении представителя.

Касаемо требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Согласно ст.151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате виновных действий пристава, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывал в тяжелых условиях проживания, поскольку иных источников дохода, помимо пенсии, не имел. Вышеизложенной ситуацией ему были причинены страдания, заключающиеся в чувстве тревоги, унижения и стыда, а также физических страданий из-за отсутствия возможности приобретения необходимых лекарственных препаратов. Вследствие нервных нагрузок, истец перенес гипертонический криз.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Из смысла требования истца усматривается, что он просит возместить причиненный ему моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами службы судебных приставов. Однако, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненных ему убытков в размере почтовых расходов 1 846 рублей, транспортных расходов 7 700 рублей. юридических расходов в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ