Апелляционное постановление № 22-3104/2024 22-95/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/1-124/2024

КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-95/2025 (22-3104/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы 16 ноября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 08 февраля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 содержится с 29 мая 2024 года. Конец срока - 9 ноября 2025 года. Неотбытый срок наказания на 5 ноября 2024 года составляет 1 год 04 дня.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что допущенные им 4 нарушения носили вынужденный характер, поскольку его состояние здоровья ухудшилось, он на комиссию не вызывался, и для того, чтобы администрация Учреждения обратила на него внимание, он допускал нарушения, для того, чтобы собралась дисциплинарная комиссия, в состав которой входит начальник Учреждения.

Обращает внимание, что на протяжении 2 лет, которые он отбывает наказание, он нарушений не допускал.

Отмечает, что на его иждивении находится ребенок, а также престарелая бабушка, за которой необходим уход. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний.

Указывает, что вред им погашен в полном объеме, вину признал, был официально трудоустроен, где охарактеризован положительно.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, кроме того дополнил, что судом при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал, взыскания не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в представленном материале, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения о поведении осужденного, его обучении, трудоустройстве, исследованы и приняты во внимание судом.

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся ухудшения состояния здоровья ФИО1 о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Доводы о полном возмещении морального вреда и отсутствии исков не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, а также соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является его обязанностью и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наличие социальных связей с семьёй, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, также не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, указанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что поведение осужденного является стабильно положительным на протяжении длительного периода времени и что осужденный достиг такого уровня исправления, при котором не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о состоянии здоровья ФИО1

Согласно информации начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 21 января 2025 г., ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области 29 мая 2024 года, проведен медицинский осмотр, по результатам которого взят на диспансерный учет ***

15 января 2025 года ***

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев