Апелляционное определение № 33-603/2026 33-6387/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-603/2026

№ 2-42/2025 (13-506/2025)

47RS0006-01-2024-000750-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2025 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 5 том 5).

В обоснование заявления указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и иным лицам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 250 000 руб., которые заявитель полагает возможным взыскать с истца.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.09.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 56-58 том 5).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 03.09.2025, подал частную жалобу, в которой просит постановленное судом определение отменить, принять по делу новое определение, которым значительно снизить взыскиваемую сумму (л.д. 64-65 том 5).

В обоснование доводов частной жалобы истцом указано на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Указывает также, что является пенсионером, с установленным размером пенсии 12 391,81 руб. в месяц; имеет инвалидность III группы. Таким образом, взысканную судом сумму полагает непосильной для него, просит значительно снизить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.02.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 12.07.2023; исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН; аннулировании права общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д. 253-263 том 4).

С целью защиты своих прав и представления интересов ФИО2 заключил с адвокатом Безбородниковым И.В. соглашение об оказании юридической помощи.

В ходе рассмотрения иска ФИО1, в том числе к ФИО6, интересы последнего представлял адвокат Безбородников И.В. на основании нотариальной доверенности, а также ордера № от 06.06.2024 (л.д. 124-125 том 1).

Факт оплаты ответчиком услуг из адвоката подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру№ от 27.03.2025 на сумму 250 000 руб., выпиской из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета (л.д. 9, 11-12 том 5).

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы, определив ее в размере 200 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции как о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ФИО2 судебных расходов соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела осуществлял адвокат Безбородников И.В. на основании доверенности и ордера.

Безбородников И.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции из 8 состоявшихся, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов.

Так, согласно данным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным по запросу суда первой инстанции, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2024 г. составлял <данные изъяты> руб., в 2025 г. составил <данные изъяты> руб.; а также получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере <данные изъяты> руб. – в 2024 г., <данные изъяты> руб. – в 2025 г. (л.д. 36-37 том 5).

Также, согласно данным МИФНС № 7 по Ленинградской области в собственности ФИО1 имеется доля в праве собственности на квартиру – <данные изъяты> доли, а также два строения, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, и автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в. (л.д. 39 том 5).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, являющегося пенсионером, имеющего установленную бессрочно III группу инвалидности.

В связи с вышеизложенным судья суда апелляционной инстанции признает определенную ко взысканию сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 200 000 руб., чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Таким образом, имеются основания для снижения подлежащей взысканию суммы до 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 150 000 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Судья: Гучанова А.А.