Решение № 2-4039/2023 2-4039/2023~М-1951/2023 М-1951/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-4039/2023

Дело № 2-4039/2023

52RS0002-01-2023-002420-81 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью – 28,9 кв.м.

Совместно с ним в данном жилом помещении проживают его супруга ФИО11, и его несовершеннолетний сын.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 – 18/64 долей, его супруге ФИО4 – 18/64 долей, и ответчику ФИО1 – 28/64 (7/16) долей.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, её доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

Ответчик участия в содержании общего имущества не принимает.

Более того ответчик ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с попыткой завладеть долями истца, и его супруги ФИО4 в спорном жилом помещении.

ФИО1 действовала в составе преступной группы с ФИО12, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода.

В настоящее время ФИО1 находится в розыске, её место нахождение не установлено.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода;

- 1/36 доля в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода;

- ? доля в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) пл. Комсомольская г. Н. Новгорода;

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области.

Истец просит признать 7/16 (28/64) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода, принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 7/16 (28/64) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/16 (28/) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 7/16 (28/64) долей (адрес обезличен) гор. Н. Новгорода.

Оплату денежной компенсации произвести в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту его жительства; почтовый конверт возвратился в суд с отметкой Почты России – «истек срок хранения».

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1322-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 722-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1086-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1148-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 18/64 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен),9 кв.м. (л.(№)

ФИО1 является собственником 28/64 (7/16) доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу, однако ни когда в нем ни проживала, и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1, действуя в составе преступной группы пыталась незаконными действиями завладеть долей истца ФИО6, а так же долей его супруги ФИО4 в спорном жилом помещении.

Участки преступной группы ФИО7 и ФИО8, в составе которой действовала ответчик, приговорами Ленинского районного суда г. Н. Новгорода признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч.3 п «а», ч. 2 ст. 167 п. «а.б», ч.3 ст. 163, п. «а,б», ч. 3 ст. 163 УК РФ, осуждены к лишению свободы.

ФИО1 находится в розыске.

В обоснование стоимости квартиры истцом представлено заключение ФИО13», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) определена в размере 5100000 рублей, 7/16 доли – 2230000 рублей, со скидкой на долю – 1226500 рублей.

Ликвидационная стоимость квартиры составила 4210000 рублей, 7/16 доли – 1840000 рублей, со скидкой на долю – 1012000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО14», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом.

Таким образом, стоимость доли ответчика составит 1012000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания незначительной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1012000 рублей. Требования истца о прекращении за ответчиком права общей долевой собственности и признания за истцом права собственности на 7/16 (28/64) долю в праве общей долевой собственности на квартиру также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14717,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незначительной 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

Признать за ФИО3 право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 7/16 долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 1 012 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Юнусова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4039/2023