Решение № 2А-1607/2019 2А-1607/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1607/2019

№2а -1607/2019

32RS0004-01-2019-002214-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №....-ИП, стороной которого является САО «ВСК», однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, сведениями о действиях ССП не располагает, такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства сумма задолженности ФИО3 перед Банком составляла 266 190,03 руб. Должник ежемесячно самостоятельно производит оплату по 1000 руб. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 246 477,76 руб. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что за ФИО3 не числится никакого имущества, ни пенсии, ни зарплаты он не получает, по месту жительства, указанному в исполнительном документе, не проживает.

В случае, если взыскатель отзовет исполнительное производство, тогда оно может быть прекращено, но так как должник самостоятельно погашает свою задолженность, не уклоняется от своих обязательств, оснований прекращать исполнительное производство у нас не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что доводы административного истца необоснованны. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все необходимые действия, в том числе, направлены все необходимые запросы в правоустанавливающие, регистрирующие органы. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что должник по данному адресу не проживает. Взыскатель с заявлением об объявлении розыска должника не обращался, поэтому судебный пристав-исполнитель не может осуществить розыск имущества должника. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 266 190,03 руб.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись следующие действия.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств, к операторам связи, в Россрестр, Пенсионный фонд, ФНС для получение сведений об имуществе, заработной плате, пенсии и иных источниках дохода.

В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила по месту жительства должника, указанного в исполнительном документ: <адрес>, установила, что по данному адресу ФИО3 не проживает, со слов соседей проживает в <адрес>.

ФИО3 ежемесячно самостоятельно производит оплату взыскателю по 1000 руб. Сумма задолженности на сегодняшний снизилась с 266 190,03 руб. до 246 477,76 руб.

Поскольку от должника поступают денежные средства по данному исполнительному производству, оснований для его окончания у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем направление в адрес административного истца акта о невозможности взыскания, постановления об окончании производства, подлинника исполнительного документа невозможно.

Согласно положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие обращение САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с ходом исполнительного производства, нет обращений о розыске должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, и не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова