Решение № 2-4310/2018 2-4310/2018~М-3530/2018 М-3530/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4310/2018

Дело № 2-4310/2018

32RS0027-01-2018-004709-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.04.2018 года между истцом и АО «Саратовские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, посредством приобретения билетов на рейс №... по маршруту «Брянск – Сочи» с датой вылета 23 июня 2018 года в 10 часов 50 минут и обратно на рейс №... по маршруту «Сочи-Брянск» с датой вылета 07 июля 2018 года в 07 часов 00 минут.

Электронные билеты на пассажиров ФИО1, ФИО2 №..., №..., №..., №..., №... приобретались через официальный Интернет-сайт перевозчика (код бронирования №...). Общая стоимость билетов составила 38 420 руб.

Согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта от 30 мая 2018 года № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» рейсы ответчика с вылетом после 31 мая 2018 года были отменены.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» для возврата денежных средств за билеты, купленные через Интернет-сайт, истец ФИО1 31 мая 2018 года заполнила специальную форму на указанном сайте. Дополнительно 25 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора перевозки пассажира и возврате уплаченных денежных средств за билеты, однако ее требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор перевозки пассажира, заключенный 14.04.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Саратовские авиалинии», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 38 420 рублей, неустойку в размере 98 355,200 руб. за период с 11.06.2018 года по 01.08.2018 года, а также неустойку в размере 1 152,60 руб. за каждый последующий день просрочки с 02.08.2018 года до дня удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства денежные средства за авиабилеты в сумме 38 420 руб. ответчиком были возращены, в связи с чем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 38 420 руб. за период с 11.06.2018 года по 22.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать, снизить заявленную к взысканию сумму неустойки. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Пунктом 3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 116 указанного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 14 апреля 2018 года на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» приобрела электронные билеты по маршруту «Брянск – Сочи» (вылетом 23 июня 2018 года в 10 часов 50 минут, рейс №...) и обратно «Сочи – Брянск» (вылетом 07 июля 2018 года в 07 часов 00 минут, рейс №...), на пассажиров: ФИО1 (№..., стоимость билета 11 300 рублей), ФИО3 (№..., стоимость билета 11 300 рублей), Б.Н. (№..., стоимость билета 7 910 рублей), Б.Д. (№..., стоимость билета 7 910 рублей), Б.Я. (№..., стоимость билета - бесплатно), общий код брони №...

Согласно приказу Росавиации от 30 мая 2018 года №449-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №102) аннулирован сертификат эксплуатанта №102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 1 марта 2018 г. №165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта №102)», с 31 мая 2018 г.

Указанные обстоятельства, в силу абзаца 2 пункта 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, являются основанием для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На официальном сайте ответчик разместил информацию о том, что возврат денежных средств за авиабилеты осуществляется посредством оформления специальной формы, 31.05.2018 года истец на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» заполнил заявку на возврат стоимости билетов по заказу №.... Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, истец также 25.06.2018 года обращался с претензией к ответчику с требованиями о возврате стоимости перелета, 31.07.2018 направлена повторная претензия.

Ответчик АО «Саратовские авиалинии» вернул денежные средства истцу в ходе рассмотрения настоящего спора судом, а именно 22.08.2018.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам, а в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). При этом, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (п.3).

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования не исполнено, и исполнено лишь 22.08.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентом от суммы договора, начиная с 11 июня 2018 года

Расчёт неустойки: 38 420 х 3% х 52 дня = 98 355,20 руб. Указанный расчет проверен судом, и суд признает его правильным, выполненным в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 38 420 руб.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 Пленума ВС РФ, высказанных в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, однако доказательств исключительности такого случая ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к уменьшению размера неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что возврат уплаченной за авиабилеты суммы был произведен истцу несвоевременно, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, что подразумевает обращение потребителя с соответствующим заявлением к исполнителю.

По делу установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости билетов, требования о выплате в добровольном порядке неустойки истцом к ответчику не заявлялись (претензия от 25.06.2018 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1652 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1652,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.11.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2018 г.