Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 мая 2018 года

Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Письменной В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В.,

подсудимого Пирлик А.С., его защитника – адвоката Боликовой Е.А.

при секретаре Селищевой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Боликовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 06.04.2018 г. и приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 12.04.2018 г., которым Пирлик Александр Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствие с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на 1 год 10 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 06.04.2018 по делу № отказано в удовлетворении ходатайства Пирлика Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

12.04.2018г. ФИО1 осужден за то, что он 08.02.2018 около 04 часа 20 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре суда первой инстанции. Вину ФИО1 признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе защитник Боликова Е.А., не соглашаясь с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговором, считают его чрезмерно суровым. Просят указанное постановление и приговор мирового судьи отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием, ввиду того, что вину ФИО1 признал, в содеянном глубоко раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, впредь подобного не совершит.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Боликова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемые судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду деятельного раскаяния. Просили учесть, что имея судимость, ФИО1 будет лишен возможности устроиться на работу.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурдо К.В. доводы апелляционной жалоба не поддержала, просила оставить её без удовлетворения, а постановление и приговор суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая указанные положения, возможность прекратить уголовное дело по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, не смотря на отношение ФИО1 к содеянному и его поведения после совершения преступления, оно не утратило своей общественной опасности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Условия, установленные ст.314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие судимости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции также учел его влияние на исправление осужденного и пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не может быть достигнута без изоляции его от общества.

Назначенное по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание соответствует требованиям закона, в том числе принципу справедливости и соразмерности. Судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается оснований для снижения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 06.04.2018 г. и приговора мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 12.04.2018 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.04.2018г. и приговор от 12.05.2018 мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 г. постановленный по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Боликовой Е.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1, УПК РФ.

Судья В.А.Письменная