Решение № 12-265/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретаре – Курышевой Ю.В.,

с участием: ФИО1,

защитника (представителя) лица, в отношении которого вдется производство по делу об административном правонарушении, Ягиной Т.А.,

потерпевшего Блумберга С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (защитника) Ягиной Т.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Ягина Т.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, неправильно составлен протокол по делу об административном правонарушении, право на защиту ФИО1 нарушено, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, при принятии решения мировым судьей нарушены требования всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка и не проведен анализ всем доказательствам по делу.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на нарушение мировым судьей правил рассмотрения дела, ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, судья открыто покровительствовал стороне потерпевшего, проявлял явное неуважение ФИО1 путем систематического и грубого нарушения его прав, 29 июня 2020 года судья не выяснил наличие отводов судье, 29 июня 2020 года протокол рассмотрения дела не велся, при этом исследовались доказательства по делу, допрашивался ФИО1 Судья необоснованно отказал в приобщении к делу аудиозаписи данного судебного заседания. ФИО1 после вынесения решения предложено заполнить протокол разъяснения ему прав с датой от 29 июля 2020 года, ФИО1 указал в протоколе дату 2 сентября 2020 года.

Выслушав защитника Ягина Т.А. в интересах ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО4, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов ФИО1 находясь на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от <адрес>, ударил ФИО4 рукой по правой стороне лица, от чего ФИО4 испытал физическую боль, у ФИО4 обнаружены повреждения в лобно—височной области слева, кровоподтек на десне верхней челюсти справа, рубцы на десне верхней челюсти справа (3) и на слизистой правой щеки (1), явившиеся следствием заживления поверхностных ран, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам защиты вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела сведении и доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защиты положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, об этом имеются подписи ФИО1 в указанном протоколе. С административным правонарушением ФИО1 не согласился. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 2).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела, сведениями:

рапорта УУП ОУУП и ПНД МО МВД «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от <адрес> ФИО4 был нанесен удар рукой в область верхней челюсти справа, ФИО4 испытал физическую боль. Со слов ФИО4 удар ему нанес ФИО1 (л.д. 3);

рапорта ст. оперативного дежурного д/ч МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 11 минут от ФИО4 поступило сообщение, что неустановленные лица на автомобиле синего цвета с г/н 001 причинили ему телесные повреждения (л.д. 7);

протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 навнес ему один удар по правой стороне лица, от чего он испытал физическую боль (л.д.22);

показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершенного посягательства со стороны ФИО1 в его отношении ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся идентичными сведениям в протоколе по делу об административном правонарушении;

сведениями КГБУЗ «Минусинская МБ» о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО4 за медицинской помощью, поставлен диагноз, сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки лица, а также сведениями заключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на теле ФИО4 телесных повреждений: в лобно—височной области слева, кровоподтек на десне верхней челюсти справа, рубцы на десне верхней челюсти справа (3) и на слизистой правой щеки (1), явившиеся следствием заживления поверхностных ран, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 5-6);

показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он со слов ФИО4 узнал, что ФИО1 нанес ФИО4 удар по лицу;

показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что ему со слов ФИО6 известно, что ФИО4 побили ДД.ММ.ГГГГ. Он после сообщения видел ФИО4, сидящего на обочине дороги, ждал полицию, изо рта ФИО4 текла кровь.

Вопреки доводам защиты указанная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении правонарушения по делу, является достаточной. При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО1 наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 мировым судьей виновным в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, о несогласии с установленным мировым судьей события и состава правонарушения по делу, о несогласии с оценкой мирового судьи доказательств, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела мировым судьей, неправильным составлением протокола по делу об административном правонарушении, о нарушении права на защиту, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, что при принятии решения мировым судьей нарушены требования всестороннего и объективного рассмотрения дела, что не дана надлежащая оценка и не проведен анализ всем доказательствам по делу, что мировой судья открыто покровительствовал стороне потерпевшего, проявлял явное неуважение ФИО1 путем систематического и грубого нарушения его прав, ДД.ММ.ГГГГ судья не выяснил наличие отводов судье, ДД.ММ.ГГГГ протокол рассмотрения дела не велся, судья необоснованно отказал в приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 после вынесения решения предложено заполнить протокол разъяснения ему прав с датой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал в протоколе дату ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи городского суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по настоящему делу.

Доводы защиты в полном объеме являются несостоятельными, опровергаются сведениями и доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения по делу, а также сведениями о соблюдении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, право на защиту ФИО8 не нарушено.

ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в период рассмотрения дела мировым судьей, о чем имеются подписи ФИО1 Материалы дела не содержат сведений и доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что мировой судья открыто покровительствовала стороне потерпевшего, проявлял явное неуважение ФИО1 путем систематического и грубого нарушения его прав.

Основания для отвода мирового судьи от рассмотрения дела отсутствовали, не представлены какие-либо сведения и доказательства наличия прямого, косвенной заинтересованности в рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление. Само по себе несогласие с принятым постановлением мировым судьей и несогласие с оценкой и мотивами, по которым мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, не свидетельствует о наличии отвода мировому судье, о нарушении каких-либо прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты не ведение протокола рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, предложение ФИО1 заполнить протокол разъяснения ему прав не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку он участвовал в рассмотрении дела, пользовался помощью защитника при рассмотрении дела, препятствий к заявлению ходатайств либо в непосредственном участии в исследовании доказательств у ФИО1 не имелось с учетом фактического разъяснения ему прав еще на начальном этапе производства по делу об административном правонарушении.

Решение мирового судьи об отказе в приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания не является основаниями для отмены, для изменения постановления мирового судьи, поскольку не являются нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание доводов жалобы обоснованными. Приобщение к делу аудиозаписи судебного заседания, представленной стороной защиты, не является обязанностью лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Доводы защиты опровергаются имеющихся в материалах дела сведениями и доказательствами, на основании которых мировой судья принял оспариваемое постановление. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела сведениям и доказательствам отсутствуют.

Доводы защиты не исключают событие правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения по настоящему делу.

Мировой судья при принятии постановления привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту, нарушений порядка рассмотрения дела согласно требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Ягина Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерове.

Судья: Лукьянова Т.М.