Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1339/2016;)~М-1332/2016 2-1339/2016 М-1332/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

дело № 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ядогаевой У.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании денежной компенсации, признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: ФИО1- автомобиль TOYOTA CALDINA V-1.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 120000 рублей, кобыла до трех лет 4 головы по 26600 рублей за 1 голову на сумму 106400 рублей, кобыла старше трех лет 10 голов по 38000 рублей за 1 голову на сумму 380000 рублей, рабочая лошадь 1 голова по 45000 рублей, всего на сумму 531400 рублей; ФИО2 - кобыла до трех лет 3 головы по 26600 рублей за 1 голову на сумму 79800 рублей, кобыла старше трех лет 5 голов по 38000 рублей за 1 голову на сумму 79800 рублей, всего на сумму 269800 рублей; земельный участок площадью 1189 кв.м. для строительства жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером № разделить в равных долях, взыскать с ответчика стоимость услуг за проведение оценки имущества в сумме 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27 марта 2008 года был зарегистрирован брак, 24 июня 2016 года брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно нажито следующее имущество: земельный участок площадью 1189 кв.м. для строительства жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №; автомобиль TOYOTA CALDINA V-1.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 23 лошади – кобыла до трех лет 7 голов, кобыла старше трех лет – 15 голов, рабочая лошадь - 1 голова. Истец предлагала ответчику разделить спорное имущество, но получила отказ. Истец просит, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе и увеличить до 2/3 размер ее доли в совместно нажитом имуществе супругов. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 20, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов – жилой дом с кадастровым (условным номером) № площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, равными. Указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению судом.

29 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 10 января 2017 года объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

27 января 2017 года ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA CALDINA V-1.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 22 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; исключить из совместно нажитого имущества супругов жилой дом с кадастровым (условным) номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; разделить имущество, отступив от равенства долей в совместно нажитом имуществе в следующем порядке: ФИО1 в натуре выделить автомобиль TOYOTA CALDINA V-1.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 200 000 рублей, земельный участок площадью 1189 кв.м. для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 194 817 рублей 65 копеек, рабочая лошадь – 1 голова по 45000 рублей, кобыла до трех лет в количестве 2 головы по 26600 рублей за 1 голову на сумму 53200 рублей, кобыла старше трех лет в количестве 3 голов по 38000 рублей за 1 голову на сумму 114000 рублей, итого на сумму 607017 рублей 65 копеек; ФИО2 кобыла до трех лет в количестве 5 головы по 26600 рублей на сумму 133000 рублей, кобыла старше трех лет – 12 голов по 38000 рублей за 1 голову на сумму 456000 рублей, итого на сумму 589000 рублей; при разделе совместно нажитого имущества отступить от равенства долей в пользу ФИО1

27 января 2017 года ФИО2 уточнил встречные исковые требования, в окончательной редакции просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов: жилой дом с кадастровым (условным номером) № площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,равными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 450000 рублей, признать земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По ходатайству истца по встречному исковому заявлению ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA CALDINA V 1,8 АКПП, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № по состоянию на 24 июня 2016 года, с момента вступления в законную силу решения Чемальского районного суда о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2

10.05.2017 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило гражданское дело № и извещение о невозможности проведения судебной оценочной экспертизы по причине отсутствия объекта экспертизы и оплаты стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал уточненные встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала.

Соответчик ФИО3, представители ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ему об отсутствии согласия супруги ФИО2 на совершение сделки купли-продажи автомобиля известно не было.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 с 27.03.2008 г. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 23.05.2016 по делу №, брак расторгнут (справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.). Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Правилами ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из изложенных норм закона, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено о признании сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA CALDINA V 1,8 АКПП, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 22 апреля 2016 года, применении последствий недействительности сделки, с указанием на то, что ответчик продал своему брату на стадии бракоразводного процесса указанный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, без получения на то ее согласия, денег от продажи автомобиля она не получала.

Судом установлено, что ФИО2 в период брака с ФИО1 25 сентября 2013 года приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA CALDINA V 1,8 АКПП, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

22 апреля 2016 года ФИО2 продал автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 22.04.2016 г. (л.д. 7 том 3), сведениями регистрационного учета.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем продажа автомобиля не является сделкой по распоряжению недвижимостью, а также данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, в связи с чем получение нотариального согласия на совершение указанной сделки не требовалось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, что касается доводов ФИО1, что она не знала о договоре купли-продажи автомобиля, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение сделки не давала, а также ссылок на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, то ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку спорное транспортное средство продано ответчиком ФИО2 в период брака с истицей, согласие супруги ФИО1 на отчуждение транспортного средства предполагалось. При этом истицей ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что покупатель знал и должен был знать о несогласии истицы на совершение сделок.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по РА карточек учета транспортного средства и документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства от ФИО2 на ФИО3, следует, что стороны исполнили свои обязательства по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, ФИО2 передал покупателю ФИО3 транспортное средство и документы к нему, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи. В органах МРЭО ГИБДД МВД по РА произведена перерегистрация транспортного средства на нового владельца ФИО3 Со своей стороны ФИО3 оплатил стоимость приобретенного транспортного средства, что не оспаривал продавец ФИО2 при рассмотрении дела в суде.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает необоснованными доводы истца о том, что сделка совершена для вида, так как правовые последствия сделки наступили, автомобиль передан и находится в собственности покупателя ФИО3 Кроме того, довод стороны о том, что в договоре указана заниженная сумма, что в свою очередь является доказательством мнимости сделки, суд не может принять во внимание, поскольку предоставленные документы об оценке имущества в виде справки о рыночной стоимости имущества, имеющейся в материалах дела, указывают на его возможную стоимость, выражают лишь мнение оценщика по данному вопросы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанные доводы стороны. Оценочная судебная экспертиза по данному вопросу не проведена, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Поскольку, как указано выше, обязательным условием признания такой сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что покупатель спорного транспортного средства ФИО3 не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО2 на отчуждение транспортного средства, ФИО1 не представлено. Таким образом, не установлено условий, при которых указанный договор может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ.

Таким образом, поскольку супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, не смог доказать осведомленность об этом покупателя, то закон, защищая добросовестного приобретателя, не позволяет признать сделку недействительной и возвратить проданное имущество. При недоказанности недобросовестности покупателя возврат имущества невозможен. В этом случае, восстановление нарушенного права возможно путем включения стоимости проданного имущества в состав общего имущества супругов и зачета суммы, полученной супругом, продавшим имущество, в счёт его доли в общем имуществе.

Однако, поскольку при разрешении спора истец настаивала на удовлетворении иска в редакции, содержащей в себе требование о передаче автомобиля в собственность истицы в натуре, а не посредством выплаты компенсации от реализации автомобиля, следовательно, в отсутствие возможности истребования данного имущества у добросовестного обладателя указанного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с просьбой к суду разделить имущество, отступив от равенства долей в совместно нажитом имуществе в следующем порядке: ФИО1 в натуре выделить автомобиль TOYOTA CALDINA V-1.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 200 000 рублей, суд не усматривает. Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 о разделе имущества, отступив от равенства долей в совместно нажитом имуществе в следующем порядке: ФИО1 в натуре выделить: рабочая лошадь – 1 голова по 45000 рублей, кобыла до трех лет в количестве 2 головы по 26600 рублей за 1 голову на сумму 53200 рублей, кобыла старше трех лет в количестве 3 голов по 38000 рублей за 1 голову на сумму 114000 рублей, итого на сумму 607017 рублей 65 копеек; ФИО2 кобыла до трех лет в количестве 5 голов по 26600 рублей на сумму 133000 рублей, кобыла старше трех лет – 12 голов по 38000 рублей за 1 голову на сумму 456000 рублей, итого на сумму 589000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Согласно Выписке из похозяйственной книги № от 30 августа 2016 года, выданной ведущим специалистом сельской администрацией Чепошского сельского поселения <адрес> Республики Алтай ФИО7, на дату формирования Выписки на лицевом счете № (глава ФИО1), имеются: кобылы до 3 лет – 7; кобылы старше 3 лет – 15; рабочая лошадь – 1. Адрес хозяйства: <адрес>. В материалы дела представлены справки об оценке указанного имущества.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, данное имущество в ее обладании не находится, имущество в полном объеме находится у ее бывшего супруга ФИО2 в <адрес>.

Суд относится критически к доказательству, представленному стороной истца, поскольку справка выдана Чепошским сельским поселением, тогда как стороны проживали в селе Бешпельтир, сведения в похозяйственный учет внесены со слов обратившейся ФИО1, данные сведения с выездом на место специалистами не проверялись. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснил, что кобыл и лошадей у него нет, личное подсобное хозяйство им не ведется, что подтверждается соответствующей справкой, и при этом истцом ФИО1 не представлено доказательств обратного. Из иных сведений похозяйственного учета за периоды совместного проживания супругов также не следует достоверных сведений о наличии имущества указанного вида (лошадей определенного возраста) и количества, которое заявлено истцом ФИО1 к разделу как совместно нажитое супругами в период брака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работает ведущим специалистом в сельской администрации Чепошского поселения, регистрация скота проводится на добровольной основе, сведения похозяйственного учета вносятся на основании Приказа Минсельхоза. В апреле 2016 года со слов ФИО1 внесена запись в похозяйственную книгу о наличии скота, который в свою очередь, со слов ФИО1 находится в <адрес>. Каждый год уточняются сведения, записывается поголовье со слов, не исключается ситуация, когда одно и то же имущество может быть учтено в двух местах, в случае, когда при подворовом обходе его наличие перепроверяется, при отсутствии исключаются данные записи похозяйственного учета. Подобная проверка запланирована на июле 2017 года.

Согласно справке, представленной специалистом сельской администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РА ФИО9, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, личного подсобного хозяйства не ведет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью и сыном ФИО1 ФИО10 При этом, как установлено из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, и подтверждается выпиской сведений из похозяйственного учета по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство ведется ФИО11.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится матерью ФИО2, у нее в собственности имеется 6 лошадей. Лошадей в количестве 23 штук у сына и снохи никогда не было, в настоящее время скот, который находится в ее домовладении принадлежит ей, ею скот в дар данной семье не передавался.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает специалистом в сельской администрации Бешпельтирского поселения, в ее обязанности входит ведение похозяйственного учета, делопроизводство, регистрацией входящей и исходящей документации. Фактически пересчитать возможно только количество коров, лошадей нет, так как они на вольном выгуле. Все записи вносятся со слов хозяина. Выписка из похозяйственного учета лишь подтверждает наличие в хозяйстве какого-либо движимого имущества, она не является правоустанавливающим документом.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что в материалах дела не содержится достоверных данных о том, что заявленная к разделу лошадь и кобылы в настоящее время находятся во владении ответчика ФИО2

Похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, подтверждающими право. При этом реальное наличие указанного имущества не подтверждено какими-либо доказательствами и установить его местонахождение не представляется возможным. Необходимых доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившей суду о том, что у нее были две кобылы, одна до трех лет, вторая после трех лет, жеребец. Договорилась с Б-выми об обмене указанных животных две кобылы и жеребца на две коровы, фактически не знала о том, в браке ли состоят Б-вы, кому доподлинно принадлежат животные, не подтверждают обстоятельств приобретения в общую совместную собственность супругов Б-вых какого-либо имущества, в частности, коров либо лошадей, поскольку из показаний свидетеля данное обстоятельство не представляется возможным установить. Аналогичным образом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО13, из показаний которой не представляется возможным доподлинно установить о том, что имущество в виде двух коров, обмениваемое в последующем на лошадей, находилось в совместной собственности супругов. Более того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, подтвержденными письменными доказательствами по делу.

ФИО1 просит при разделе совместно нажитого имущества определить за ней земельный участок площадью 1189 кв.м. для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 194 817 рублей 65 копеек. Суд полагает необходимым в удовлетворении указанного искового требования отказать ввиду нижеследующего.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что земельный участок относится к общему имуществу супругов, предоставлен им как молодой семье, суд полагает подлежащими отклонению ввиду отсутствия доказательств предоставления данного земельного участка семье Б-вых как молодой семье.

Напротив, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику как ветерану боевых действий, что подтверждается справкой администрации <адрес> № от 25.10.2016 г. и Постановлением № от 20.07.2011 г., безвозмездно в собственность.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим супругов.

Заявляя вывод о том, что данное имущество является индивидуальной собственностью ответчика ФИО2, суд исходит из того, что данный земельный участок получен от государства безвозмездно, т.е. совместные средства супругов на него не расходовались, в порядке предоставленной льготы конкретному лицу, а не семье в целом, поскольку доказательств того, что земельный участок выделялся с учетом в целом семьи Б-вых не представлено, напротив, данное обстоятельство опровергается представленными суду документами об основаниях приобретения права ФИО2 на земельный участок. Доказательств того, что данный земельный участок освоен за счет совместных средств супругов суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств возведения строения на указанном земельном участке за счет совместных средств супругов.

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО1 просила при разделе совместно нажитого имущества отступить от равенства долей, поскольку у нее на иждивении находятся трое детей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

По материалам дела и исследованным по делу доказательствам наличия оснований, предусмотренных статьей 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, у суда не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что дети находятся на полном иждивении ФИО1, более того, не опровергнуто того обстоятельства, что сын истицы ФИО1 от брака с ФИО14 находится на иждивении ФИО2, последним также уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетней ФИО15, что истицей ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что с учетом состава семьи, к числу членов которой относятся, помимо перечисленных несовершеннолетних детей, ФИО16, не являющаяся дочерью ФИО2, наличествуют обстоятельства, с учетом которых суд обязан отступить от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, норма действующего законодательства предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Разрешая исковые требования ФИО1 с просьбой исключить из совместно нажитого имущества супругов жилой дом с кадастровым (условным) номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; а также встречные исковые требования ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов: жилой дом с кадастровым (условным номером) № площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, равными, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 450000 рублей, признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, суд полагает необходимым отказать их в удовлетворении в связи с нижеизложенным.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 19.01.2010 г.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 07.04.2011 г.

Истцом по встречному иску указано, что в период с 2008 г. по июнь 2016 г. ФИО2 и ФИО1 из совместно полученных доходов от трудовой деятельности осуществляли содержание недвижимости и уплату налогов. Вследствие того, что объекты недвижимости проданы в настоящее время, просит взыскать денежную компенсацию в размере 450000 рублей.

ФИО1 просила исключить данное имущество из совместно нажитого имущества, поскольку ФИО2 к данному имуществу не имеет никакого отношения. Так, из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен ФИО1 совместно с первым супругом ФИО14, ответчик в данном доме не проживал, хотя сведения о регистрации права собственности на указанное имущество на имя ФИО1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены в период брака с ФИО2 Данные обстоятельства не опровергаются ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что этот дом строил он, с самого начала, от выписки леса, валки, рубки, вывоза. Сельская администрация Чепошского сельского поселения выделила участок ФИО1, они тогда состояли с ней в браке. Строили дом в конце 90-х годов, в течение двух лет построились. До 2005 г. проживали в этом доме. После развода оставил дом ФИО17.

Свидетель ФИО19 пояснила, что дом строил первый муж ФИО1 – ФИО14. ФИО2 в этом доме не проживал, он там даже гвоздь не забил.

Вместе с тем, суд из материалов дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2016 г., ФИО1 продала дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО21 за 850000 рублей, т.е. имущество отчуждено возмездно, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью указанного третьего лица, сделка не оспорена, имущество отчуждено в период брака, что не исключает расходования полученных ФИО1 денежных средств на нужды семьи, следовательно, оснований для признания указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов, не имеется, равно как и оснований для присуждения соответствующей компенсации в размере 450 тысяч рублей в счет компенсации от продажи указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA CALDINA V-1.8 АКПП, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 22 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; исключении из совместно нажитого имущества супругов жилого дома с кадастровым (условным) номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; о разделе имущества, отступив от равенства долей в совместно нажитом имуществе в следующем порядке: ФИО1 в натуре выделить автомобиль TOYOTA CALDINA V-1.8, АКПП, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 200 000 рублей, земельный участок площадью 1189 кв.м. для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 194 817 рублей 65 копеек, рабочая лошадь – 1 штука стоимостью 45000 рублей, кобыла до трех лет в количестве 2 штук стоимостью 26600 рублей за 1 штуку на сумму 53200 рублей, кобыла старше трех лет в количестве 3 штук стоимостью 38000 рублей за 1 штуку на сумму 114000 рублей, всего на сумму 607017 рублей 65 копеек; ФИО2 - кобыла до трех лет в количестве 5 штук стоимостью 26600 рублей на сумму 133000 рублей, кобыла старше трех лет – 12 штук по 38000 рублей за 1 штуку на сумму 456000 рублей, итого на сумму 589000 рублей; при разделе совместно нажитого имущества отступить от равенства долей в пользу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов: жилой дом с кадастровым (условным номером) № площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, равными, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 450000 рублей, признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 22 мая 2017 года