Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1999/2016;)~М-1724/2016 2-1999/2016 М-1724/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 марта 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возложении обязанности снести самовольно возведенное здание магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ответчик без его согласия возвела у себя на участке здание, которое заходит на 5-10 см. на его земельный участок. Зимой осадки с крыш падают к нему на участок, после таяния снега вода уходит в его сливную яму, которая переполняется. Ответчик отказалась от просьбы отойти от границы земельного участка, ее действиями нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что магазин ответчицей был реконструирован, площадь его увеличилась. Часть магазина заходит на его участок. Снег с крыши магазина падает на его участок, в связи с чем часть участка не пригодна для использования. В этой части земли у него стоит деревянный туалет, посадок нет.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчицей не получался градостроительный план земельного участка, что является нарушением норм и правил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что разрешительные документы на строительство магазина получались предыдущим собственником, который впоследствии решением суда признал право собственности на магазин. Ответчица приобрела уже построенный магазин по договору купли-продажи. Его она не реконструировала, а лишь пристроила кочегарку, находящуюся на ее участке и навес, выходящий на участок истца.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отступы от границ земельных участков предусмотрены для жилых домов и хозяйственных построек, для магазинов данные отступы отсутствуют, в связи с чем нарушений в том, что одна стена магазина проходит по границе земельных участок не имеется. Площадь магазина по сравнению с имеющимися в деле документами увеличилась на 9 кв.м. за счет пристроя и кочегарки, его конфигурация не менялась, он не сдвигался. Часть пристроя в точках 7-8 заходит на 0,5 м. на участок истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанный земельный участок был выделен под размещение и обслуживание здания магазина.

На основании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 является собственником здания магазина, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, является ФИО1

Истец указывает, что вышеуказанное здание магазина возведено с нарушением градостроительных норм и правил, расположено на границе его земельного участка, часть здания магазина расположена на его земельном участке, что нарушает его права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы Кызыл-Озекской сельской администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предоставлен на праве аренды ФИО7 земельный участок для обслуживания магазина, находящегося по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-а.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кызыл-Озекской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка для обслуживания магазина с ФИО7

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признано за ФИО8 и ФИО9 право собственности на строение магазина, общей площадью 40.7 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> размере ? доли каждой.

Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанное здание магазина принято в эксплуатацию, застройщиком являлась ФИО10

В последующем адрес земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства, изменен на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 строительство спорного объекта не осуществляла, организатором работ по строительству магазина являлась ФИО10

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что впоследствии спорное здание магазина и земельный участок были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то, исходя из приведенной выше правовой позиции, к ответчику не могут быть предъявлены требования о сносе самовольного строения.

Доводы, касающиеся выдачи разрешения на строительство, осуществления строительства в нарушение градостроительного плана с нарушением действующих строительных норм и правил (отсутствие отступа от границ земельного участка), не могут быть приняты в данном случае во внимание, виду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих нарушений его прав и законных интересов, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что земельный участок он по назначению не использует, в настоящее время на данном земельном участке выращивание каких-либо культур не производится, в связи с чем доводы истца о том, что происходит затенение земельного участка также не нашли своего подтверждения.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция части здания магазина, путем возведения пристроя к зданию магазина, площадью 9 кв.м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта, исследуемый магазин с западной части заступает за плановые границы земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на земельный участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в фактической точке 7 в северо-западном направлении на 0,5 м., в фактической точке 8, в северо-западном направлении на 0,5 м. Данное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведенных измерений и сравнительного анализа полученных результатов с документальными данными выявлено, что фактическая площадь застройки исследуемого магазина на момент осмотра составляет 92,2 кв.м., площадь застройки согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию составляет 83,2 кв.м., таким образом превышение фактической площади застройки исследуемого магазина на момент осмотра над площадью согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию составляет 9 кв.м.

Судом установлено, что строительство вышеуказанного пристроя было произведено ответчиком ФИО2 без соответствующих разрешений, с заступом за плановые границы своего земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО2 произвести снос пристроя за свой счет и своими силами.

Касательно ссылок истца на Правила землепользования и застройки Майминского сельского поселения, суд отмечает следующее.

В соответствии с записями в ЕГРП, земельный участок, на котором ответчиком создано здание магазина, выделен именно под размещение объекта розничной торговли; каких-либо ограничений(обременений) прав на землю не установлено. Ссылки истца о том, что Правилами землепользования и застройки Майминского сельского поселения установлены отступы от границ земельных участков, лишены оснований. Действующие Правила землепользования и застройки Майминского сельского поселения каких-либо ограничений, для расположенных в жилых зонах объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза за счет истца ФИО1, который не произвел ее оплату, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 4 000 рублей в пользу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 снести пристрой, площадью 9 кв.м., заступающий на 0,5 м. на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за свой счет и своими силами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенное здание магазина по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.