Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело 2-566/2017


Решение в окончательной

форме изготовлено

25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ***** о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ***** обратились в Кировградский городской суд с иском к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с совершением преступления. В обоснование иска указали следующее: приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 года (вступившим в законную силу 07 июля 2017 года) ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ***** УК РФ, а именно ФИО3, работая слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда службы внутридомового газового оборудования комплексной эксплуатационной службы г. Кировграда АО «ГАЗЭКС», совершил выполнение работ и оказание услуг не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 04 февраля 2016 года около 13 часов произошло отравление угарным газом ФИО1 и малолетних детей: *****, находящихся в квартире *****. С диагнозом «*****» они были доставлены в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». Согласно заключению эксперта им был причинен легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью им был причинен моральный вред, который оценивают в 800000 рублей каждой. Кроме того, моральный вред причинен ФИО2, который переживал по поводу здоровья жены и детей. В то время он находился на больничном листе, передвигался на костылях, ему приходилось решать вопросы по установке новой двери, по приобретению и подключению нового водонагревателя. Моральный вред ФИО2 оценивает в 300000 рублей. При этом просили учесть, что с февраля 2016 года ответчик (его работник) не принесли им извинения, их здоровьем не интересовались, помощь не предлагали. Также истцам был причинен материальный ущерб, а именно сотрудникам МЧС пришлось взломать входную дверь в квартиру, кроме того пришлось приобретать водонагреватель, воздуховод, хомут. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 800 000 рублей, *****-800 000 рублей, *****- 800 000 рублей, ФИО2 – 300000 рублей; а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет материального ущерба - 34153 рубля 60 копеек, и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что 04 февраля 2016 года в их квартире по адресу г. ***** сотрудниками АО «ГАЗЭКС» была произведена плановая ревизия газового оборудования в их присутствии. Сотрудник ГАЗЭКСа – ФИО3, проверив оборудование ушел. ФИО2 так же ушел из дома. В квартире оставалась она с двумя детьми. В какой-то момент она заметила неадекватное поведение у детей (они катались по полу). Она решила положить их спать и так же почувствовала головокружение. После чего она дозвонилась своей матери, но не успев ничего сказать, потеряла сознание. Ее мать вызвала службу МЧС, которые сломали двери и вытащили их на улицу. После этого она и двое детей были доставлены в реанимационное отделение Кировградской ЦГБ с диагнозом «*****». В больнице на стационарном лечении они находились два дня, после чего были выписаны домой и на амбулаторном лечении не находились. В результате совершенного преступления ФИО3 она и двое малолетних детей испытывали физическую боль: головокружение, рвоту, потерю сознания, головную боль. Согласно заключений эксперта причиненный им вред здоровью относится к легкому вреду здоровью. Тяжких последствий не наступило, но имелась опасность гибели. Учитывая, что ФИО3 было совершено преступление при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ОА «ГАЗЭКС» в пользу ее и двоих детей в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу каждой. Так же просит взыскать причиненный им ущерб в связи с заменой входной двери в размере 24790 рублей и приобретением нового водонагревателя в размере 9363,60 рублей.

Истец ФИО2 так же поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ему так же был причинен моральный вред, поскольку он переживал за здоровье супруги и двоих малолетних детей, а так же находясь на больничном листе (на костылях) был вынужден решать вопросы по установки двери, приобретению водонагревателя и подключению газа. При этом ответчик на контакт не шли, обвиняли их в произошедшем случае отравления.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно по вине сотрудника их компании ФИО3 произошло отравление ФИО1 и ее малолетних детей бытовым газом, что установлено приговором суда. Однако заявленные требования о компенсации морального вреда явно завышены. Готовы компенсировать моральный вред в пределах 60 тысяч рублей и выплатить материальный ущерб. Требования ФИО2 считают необоснованными поскольку ему не был причинен вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что тяжких последствий от отравления не наступило, вред здоровью определен как легкий, и потерпевшие находились на стационарном лечении 2 дня, после чего были выписаны домой.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Кировграда Мартынова Д.В. дала заключение об обоснованности заявленных требований, но просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, степени причиненного вреда и наступивших последствий.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Безуцких о компенсации морального вреда и материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено следующее:

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда службы внутридомового газового оборудования комплексной эксплуатационной службы г. Кировград АО «ГАЗЭКС» на основании приказа № ***** от 01.01.2016г., вопреки требованиям должностной инструкции, утвержденной 01.01.2016г., положения о комплексно-эксплуатационной службе г. Кировград, приказа Министерства регионального развития РФ №239 от 26.06.2009г., постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в ходе плановой проверки газового оборудования 04.02.2016г. в период с09:00 по 9:30 ФИО3 находясь в квартире ФИО1 по адресу г. *****, осуществляя работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования – газового проточного водонагревателя с автоматическим электронным зажиганием «VEKTOR LUX Eco» снял газоотводящую трубу с газового патрубка водонагревателя, включил аппарат и при нормальном режиме работа ( при полностью открытом кране и нормальном расходе воды) закрыл газовый патрубок асбестовым полотном, в результате чего аппарат отключился. ФИО3 составил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по внутриквартирному оборудованию к договору № ** от 04.02.2016г. получив от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты работ денежные средства в размере 473 рубля. В результате преступных действий ФИО3 при работе газового нагревателя с незакрепленной на газовом патрубке газоотводящей трубой, угарный газ поступал не в дымовой канал, а во внутрь квартиры, вследствие чего 04.02.2016г. около 13:00 произошло отравление угарным газом находящихся в квартире ФИО1, и ее малолетних детей *****. Пострадавшие в экстренном порядке были доставлены в медицинское учреждение, где им своевременно была оказана медицинская помощь. При поступлении в ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» ФИО1, ***** был поставлен диагноз «*****». Данное отравление расценено как причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.

Согласно приказа № *** от 01.01.2016г. ФИО3 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял свои непосредственные обязанности при совершении преступления, что не оспаривается сторонами и установлено приговором суда.

Судом установлено, что для ликвидации аварии по утечке бытового газа силами МЧС была взломана входная дверь квартиры ФИО1, а так же был снят газовый водонагреватель для проведения исследования на длительное время. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена приобрести новую входную дверь и водонагреватель. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно представленных товарных чеков и договора, расходы истца ФИО1 по приобретению и установке входной двери и водонагревателя составили 34153 рубля 60 копеек. Обоснованность данных расходов представителем ответчика так же не оспаривается.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, возмещается в том числе в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так как и из упущенной выгоды (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств того, что вред возник не по вине ФИО3 суду не представлено.

В данном случае вред Безуцким причинен виновными действиями третьего лица ФИО3, виновность действий которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанные требования закона, а так же учитывая требования ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный вред преступными действиями вред ФИО3 должна быть возложена на ответчика АО «ГАЗЭКС».

Размер материального ущерба подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Требования истцов Безуцких о компенсации им морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 1 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

Как указано выше, приговором Кировградского городского суда установлено причинение вреда здоровью ФИО1, ***** при совершении преступления ФИО3 являвшегося работником ответчика АО «ГАЗЭКС»

Согласно материалов уголовного дела, медицинских документов и объяснений истцов, в результате совершенного преступления ФИО1 и ее малолетние дети находились на стационарном лечении два дня с диагнозом «*****». В период стационарного лечения им ставили капельницы и проводили иное медикаментозное лечение. На амбулаторном лечении они не находились. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, отравление угарным газом у Безуцких повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Суд полагает, что причинение морального вреда ФИО1 и ее малолетним детям очевидно. Моральный вред, причиненный истцам ФИО1, ***** выразился в причинении физических и нравственных страданий, поскольку они как в момент отравления, так и после, длительное время испытывали головокружение, слабость, тошноту, рвоту, судороги, сопр; находились на стационарном.

Тем самым конституционное право на охрану здоровья ФИО1, ***** было нарушено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ***** компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждой.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 поскольку вред здоровью ФИО2 при совершении преступления ФИО3 причинен не был, в момент отравления остальных членов семьи истец ФИО2 в квартире не находился. Доводы истца ФИО2 о причинении ему морального вреда в связи с тем, что он переживал за жизнь и здоровье своей семьи не основаны на законе. Наличие конфликта с сотрудниками ответчика после совершенного преступления так же не является основанием для компенсации морального вреда в связи с совершением преступления ФИО3

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истцов, которыми понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, объем выполненной работы, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2124,61 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ***** о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб - 34153 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ***** компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ***** компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2124,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова