Апелляционное постановление № 22К-1621/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-1621


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2026 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Б. просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Н. от 29 октября 2025 года № 221-17-25, которым ему возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Губахинского городского суда Пермского края К. на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на отсутствие в решении конкретных мотивов, по которым отказано в удовлетворении его жалобы, на ограничение ему доступа к правосудию и восстановлению его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Суд установил, что заявление Б. от 22 октября 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Губахинского городского суда Пермского края К. за вынесение заведомо неправосудного решения было рассмотрено надлежащим должностным лицом Следственного комитета России – заместителем руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Н., который оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи не установил, Б. были даны соответствующие ответ и разъяснения в установленные законом сроки.

Данные действия должностного лица, как правильно указал суд соответствуют требованиям российского законодательства, в том числе Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 г. N 17, Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным. В отношении поданных заявителем обращений в Следственный комитет РФ не допущено бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку решение должностного лица Следственного комитета РФ, действия и бездействия сотрудников Следственного комитета РФ не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны их рассмотреть.

Не вручение заявителю Б. копии его же жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ такую обязанность на суд не возлагает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2026 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись