Решение № 2-1080/2021 2-1080/2021(2-7284/2020;)~М-4893/2020 2-7284/2020 М-4893/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1080/2021

Дело 2-1080/2021

28 июля 2021 года 78RS0014-01-2020-006501-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска неосновательного обогащения в сумме 382 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.07.2017 по 19.01.2021 в сумме 89 235,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что взыскиваемая сумма была перечислена ответчику в счёт стоимости туристических путевок, которые ответчик должен был организовать для граждан, обратившихся к истцу по данному поводу, вместе с тем, туристические поездки не состоялись, а денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что часть из взыскиваемой суммы была перечислена дочерью ФИО1, к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО2 /ФИО1/ Е.К., которая согласно заявлению от 19.05.2021 просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные 13.07.2017 в размере 90 000 руб. и 18.07.2017 в размере 105 300 руб.

В свою очередь истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу переданные ответчику 30.06.2017 денежные средства в сумме 186 930 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования в измененной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении, указывали, что ФИО3 должна не только им, о чём свидетельствуют данные на сайте службы судебных приставов, однако никому деньги принятые в счёт оплаты стоимости туристических поездок так и не возвратила.

Ответчик ФИО3, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО с 04.10.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> неоднократно извещалась судом по указанному адресу, однако, уклонилась от получения судебных извещений, соответственно, в судебное заседание не явилась.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2001 по 30.03.2018 истец ФИО1 работала в должности главного редактора журнала в ООО «Турбизнес на Северо-Западе», где в настоящее время одновременно занимает должность исполнительного директора.

30.06.2017, действуя от имени указанной организации в качестве заказчика туристических услуг для семьи Т-вых, истец ФИО1 произвела оплату стоимости предстоящего тура ответчику ФИО3 – менеджеру ООО «Свисс Тур».

Факт передачи денежных средств и получение ответчиком подтверждается рукописной отметкой ФИО3, совершенной на бланке подтверждения бронирования ООО «Свисс Тур» /л.д.10/.

В последующем для организации туристической поездки для семьи Е-вых с банковской карты истца ФИО2 /в то время ФИО1/ Е.К. на банковскую карту ответчика ФИО3 в счёт оплаты предстоящего тура 13.07.2017 были перечислены 90 000 руб., а затем 18.07.2017 – 105 300 руб.

Денежные переводы на указанные суммы подтверждены выписками с банковской карты открытой на имя истца ФИО2 /ФИО1/ Е.К., а также выпиской по банковской карте, открытой на имя ответчика ФИО3 /л.д.24-25,49-51/.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ваучеров и переписке сторон по делу по электронной почте следует, что туристические поездки семей Т-вых и Е-вых, за бронирование которых истцами ответчику были перечислены денежные средства, не состоялись по причине отмены бронирования отелем «Hotelbeds» ввиду отсутствия предоплаты, которую должна была совершить ФИО3

Указанные обстоятельства, как и представленная истцами переписка сторон, не были опровергнуты ответчиком, который несмотря на неоднократные требования истца ФИО1 отказался возвратить денежные средства за бронирование туров для семьи Т-вых в размере 195 300 руб., а для семьи Е-вых – 186 930 руб. /л.д.13/.

Поскольку из объяснений истцов было установлено, что переданные ответчику денежные средства они были вынуждены компенсировать туристам за счёт личных денежных средств, при этом ответчик полученные от истцов денежные средства в счёт бронирования туров не возвратил, ФИО3 не оспаривала факт их поступления в её личное распоряжение, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переданных и перечисленных на банковский счёт денежных сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 186 930 руб., а в пользу истца ФИО2 в сумме 195 300 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцами период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 18.07.2017 по 19.01.2021, то есть с даты последнего перечисления денежных средств ответчику, однако в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, проценты за пользование денежной суммой, переданной истом ФИО1 ответчику в размере 186 930 руб. за период с 19.07.2017, то есть со следующего дня после их перечисления, по 19.01.2021, с учётом изменяемой процентной ставки в данный период с 9 % до 4,25 %, составят 44 692,63 руб.

Проценты за пользование денежной суммой, перечисленной истцом ФИО2 /ФИО1/ Е.К. на банковский счёт ответчика в размере 195 300 руб. за этот же период с 19.07.2017 по 19.01.2021 составят – 46 693,81 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 022 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенной части иска, а разница между размером уплаченной истцом государственной пошлины и подлежащей взысканию с ответчика с учётом размера взысканной судом суммы, рассчитанная в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 стоимость которых составила 30 000 руб. и согласно п.3 данного договора была передана истцом представителю ФИО4 при заключении договора, что своими объяснениями подтвердила также сама ФИО1

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение судом требований, предъявленных истцами к ответчику, общую продолжительность судебного разбирательства, характер спора, не представляющий особую правовую сложность, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и подтверждающих данный факт доказательств, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объёме, то есть в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 186 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 692,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 195 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 693,81 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 914,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья