Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России»» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, признании договора страхования ничтожным и взыскании суммы страховой премии и проценты,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), предоставивший ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № от 19 апреля 2014 года денежную сумму в размере 106 000 рублей под 20,9 % годовых на срок по 19 апреля 2019 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя ФИО2 задолженности по данному договору в сумме 65 896,8 руб., исчисленную по состоянию на 09 января 2017 года и состоящую из просроченных процентов в размере 6 399,67 руб., просроченного основного долга в размере 56 370,88 руб., неустойки по просрочке процентов в размере 1 343,46 руб., и неустойки по просрочке основного долга в размере 1 782,79 руб., а также о возврате государственной пошлины в сумме 2 176,9 руб., ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору в виде ежемесячного гашения кредита и процентов не выполняет.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным требованием к Банку расторгнуть указанный кредитный договор и с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования ничтожным и возвращении ей страховой премии в сумме 5724 руб. с процентами за её использование, ссылаясь на следующее. В обоснование требований о расторжении кредитного договора ответчиком приводятся суждения и нормы Гражданского Кодекса РФ, касающиеся оснований для признания сделки ничтожной, как направленные в обход положений закона, и со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не указывая при этом какие условия кредитного договора не соответствуют каким нормативным актам Российской Федерации. Далее ответчик ссылается на существенное ухудшение материального положения, указывая следующие причины: увольнение с работы и существенное снижение дохода в 2 раза (заработная плата ниже прожиточного минимума), постоянные задержки выплаты заработной платы по новому месту работы, содержание иждивенца (сын студент, своего дохода не имеет). Далее со ссылкой на статью 451 ГК РФ полагает, что данные обстоятельства оцениваются именно как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

По вопросу о признании договора страхования ничтожным ФИО1 ссылается на следующее. При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил ей необходимое условие кредита – в целях обеспечения возврата кредита необходимо заключить договор страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни» от имени банка. Договором предусмотрены следующие виды страховых случаев: получение инвалидности 1 и 2 группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии – 5724 руб. – включена в сумму основного долга по возврату кредита, таким образом была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов и ежемесячный платеж по кредиту. В момент заключения кредитного договора она находилась в трудной жизненной ситуации и ей срочно требовались деньги на неотложные нужды. При таких обстоятельствах она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор страхования, своими действиями Банк лишил, кроме того, и её права выбора страховой компании. Однако, запрещение приобретения одного товара (в данном случае банковской услуги) приобретением другого товара (получением услуги страхования) запрещено Законом о защите прав потребителей, и Банк, поставив в качестве условия получения кредита заключение договора страхования, лишил её права на свободу выбора услуги, страховой компании, суммы страховой премии и срока действий договора, в силу чего данная сделка, как противоречащая Закону, является ничтожной.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора Банк представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не выполнены условия досудебного урегулирования спора о расторжении договора; ссылаясь на заявление ФИО1 о заключении договора страхования, в котором указано, что «отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг», полагает необоснованным заявление ФИО1 о признании сделки страхования ничтожной; просит применить срок исковой давности по всем требованиям истца по встречному иску.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик по встречному иску - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - копию встречного иска и извещение о дате и месте его рассмотрения получил 07 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом заявленных ходатайств и надлежащего извещения ответчика судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие его участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № № от 19 апреля 2014 года и получения ответчиком кредита в размере 106 000 рублей под 20,9 % годовых сроком на 36 месяцев подтвержден копией договора, погашение кредита подлежало внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 988,12 руб., кроме последнего с оплатой 19 апреля 2017 года – в размере 4 047,51 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2015 года к данному кредитному договору увеличен срок кредитования, срок действия договора продлен до 19 апреля 2019 года, размер аннуитетного платежа снижен и составляет 2 377,79 руб., кроме последнего, который должен быть внесен 19 апреля 2019 года в размере 2 293,06 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 19 апреля 2014 года заключен договор поручительства <***>\954, согласно пункту 2.1. которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно пункту 2.2. Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора поручительства соответствуют установленным параграфом 5 главы 23 ГК РФ условиям.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что начиная с июля 2015 года ежемесячные платежи вносились на счет нерегулярно, имелись пропуски по 2-3 месяца или внесение платежей не в установленном кредитным договором размере.

По состоянию на 09 января 2017 года долг составил 65 896,8 руб. и состоит из просроченных процентов в размере 6 399,67 руб., просроченного основного долга в размере 56 370,88 руб., неустойки по просрочке процентов в размере 1 343,46 руб., и неустойки по просрочке основного долга в размере 1 782,79 руб., 302 911,1 руб., штрафные санкции предусмотрены п. 4.3. договора, ответчиками суммы просроченных платежей, размер процентов и суммы неустойки не оспорены.

Ссылки ответчика ФИО1 на существенное ухудшение материального положения, связанное с тем, что она была уволена и её доход снизился в два раза, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В связи с изложенным исковые требования банка в подтвержденном размере задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего. В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такие же разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств направления банку требования о расторжении кредитного договора и полученного отказа в удовлетворении требования или истечения срока для направления ответа на требование.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд после соблюдения установленных законом требований о досудебном урегулировании спора.

Иск ФИО1 о признании договора страхования ничтожным и взыскания в её пользу суммы страховой премии в размере 5724 рублей и процентов также удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что фактически у неё отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор на цели личного потребления на условиях, изложенных в договоре, кредитный договор подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Доводы встречного искового заявления о признании договора страхования ничтожным и взыскания с ответчика страховой премии в размере 5724 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 этой же статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает установленным, что из поведения стороны кредитного договора – ФИО1 с момента его заключения не следовало, что банк считает его недействительным полностью, либо в какой-то его части: она подписала кредитный договор на предложенных условиях; указала в заявлении на страхование что просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 5724 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита; получила денежные средства по этому договору, а затем в течение более года выплачивала проценты за пользование кредитом и частично погасила основной долг. Её поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки, а предъявление иска о признании договора в части подключения к Программе страхования недействительным после предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной.

Не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 и по её доводам о том, что Банком нарушен закон «О защите прав потребителей», запрещающих продажу товаров (оказание услуг) под условием приобретения иного товара (услуги) поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Так, из копии заявления на страхование следует, что ФИО1 ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что услуга по страхованию навязана банком.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы ФИО1 не представлено доказательств того, что без подключения к программе страхования банк отказал бы ей в выдаче кредита, равно как не представлено и доказательств навязанности услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено страхованием заемщика, денежная сумма в качестве оплаты данных услуг списана банком со счета истицы на основании волеизъявления и распоряжения последней, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным и взыскания в пользу истицы указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, в связи с чем взысканию с ФИО1 и ФИО2 подлежит и госпошлина в размере 2176,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2014 года в сумме 65 896,8 руб., исчисленную по состоянию на 09 января 2017 года и состоящую из просроченных процентов в размере 6 399,67 руб., просроченного основного долга в размере 56 370,88 руб., неустойки по просрочке процентов в размере 1 343,46 руб., и неустойки по просрочке основного долга в размере 1 782,79 руб., и возврат госпошлины в сумме 2 176,9 руб., всего 68 073,7 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьдесят три руб. 70 коп.).

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о признании договора страхования ничтожным, взыскании страховой премии в размере 5724 руб. и процентов за использование чужих денежных средств ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья